Ну, как - новый... Американцам не привыкать ловить толстолобов лицом во время покатушек на моторках. Почему бы тогда не встать на водные лыжи со здоровенным парусом из рыболовной сети на спине?
Батя с сыном протестировали идею на практике. Видно, что по крайней мере одну рыбу за этот проход они поймали. Укоротить верёвку, опустить сеть ниже, и улова будет больше.
Думаю, практически любой житель России в частности и стран таможенного союза в целом знаком с такой вещью, как знак информационной продукции. Звучит этот термин, конечно, довольно громко, но по сути это уже привычные многим циферки, указывающие на допустимый возраст лица, знакомящегося с такой продукцией. Ставится он, например, на книги, различную периодическую печатную продукцию, фильмы, телепрограммы и даже рекламу (перечень не полный) и является по своей сути отечественным аналогом таких систем, как PEGI, ESRB, MPAA и множества других. Его главное отличие от вышеупомянутых рейтингов в рамках правового поля заключается в том, что он распространяется практически под все возможные виды контента, то есть универсален. Это, с одной стороны, удобно в плане оценки применимости критериев, а с другой лишает систему гибкости. Тем не менее, надо сказать, что указанный рейтинг вполне себе работает уже больше десяти лет и, в отличие от некоторых других инициатив, практически не нарушается легальными производителями контента. Между тем, далеко не все лица понимают принцип работы знака и на что именно он указывает. К примеру, довольно возникает недоумение - почему та или иная книга имеет маркировку, допустим, 6+, хотя задают её чтение только в восьмом классе.
В рамках российского законодательства этот знак в первую очередь регулируется законом "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", где, в общем-то, все его основные условия и прописаны. Иные законы лишь ссылаются на него, поэтому в них мы лезть не будем. Согласно 12-ой статье этого документа, существует 5 видов возрастных маркировок: 0+, 6+, 12+, 16+ и 18+. Промежуточных звеньев не имеется, но при этом стоит обратить внимание на то, что цифры стоят именно со знаком “плюс”, то есть материал со знаком “0+” предназначен на детей всех возрастов, а не только на новорожденных. Вдумчивый читатель, думаю, уже догадался, что такой знак - это вовсе не ориентир для родителей, позволяющий оценить на какой возраст рассчитана та или иная продукция, по сути он вообще не имеет практически никакого отношения к практической применимости в целевой группе, а служит исключительно маркером наличия в продукции “опасной информации”.
Вот эта чудесная книжечка маркируется знаком 0+
Что это за информация? Первое, про приходит в голову - это порнография, и, в общем-то, она действительно имеется в перечне, но всё далеко не так просто. Начнём с информации в принципе запрещённой для детей, которую производитель обязан маркировать знаком “18+”. К такой относятся сведения, побуждающие к причинению вреда своей жизни, употреблению наркотиков или алкоголя, курению, содержащее описание или демонстрацию сексуального насилия, содержащая нецензурную брань, оправдывающее противоправное поведение и некоторые другие “прекрасные” поводы не только лишиться возможности попасть на телеканал или полки магазинов, но и даже отправиться в места не столь отдаленные. К примеру, помимо прочего, в одном из подпунктов затесалась пропаганда педофилии, которая сама по себе является составом преступления, как, кстати, и распространение порнографии. Но тут стоит отметить то, что речь идёт именно о сценах или описаниях, способных пробудить у ребенка определенные стремления. Суть в том, что такие материалы не являются де факто незаконными - они лишь не предназначены для детей, а следовательно их распространение должно быть ограничено в тех случаях, когда дети могут получить к ним доступ, а их родители должны видеть явный маяк, указывающий на это.
В чём суть? Есть определенные законы, запрещающие наркотики как таковые. И мы все понимаем: вот наркодилер - его поймали за яйца и сейчас будут наказывать. Но ведь наркотики - это не только непосредственный распространитель в конкретное время и место, это ещё и определенная среда, которая склоняет человека к идее попробовать наркотики. И вот закон "О защите детей от информации” - он как раз про одно из частных явлений такой среды в виде различного рода дополнительных воздействий. Приведу простой пример: многим знаком образ крутого парня с сигаретой во рту. У общества условных 70-ых он вообще никаких проблем не вызывал , хотя на самом деле уже тогда за ним нередко стояли табачные компании - вот хотя бы известный ковбой Мальборо, образ которого очевидно должен был помочь ассоциировать крутость с сигаретами. В боевиках 90-ых практически любой герой периодически “смолил цигарку”, ибо это действие очень хорошо раскрывало определенные сюжетные ситуации: сильное волнение, мозговой штурм, эффектно появление или оправдание диалога. И долгое время взрослых дядь не особо волновало могут ли они внушить детям определенные тренды или нет. А вот в наше время всё чаще стали задаваться вопросами: ведь крутыми парнями из боевиков хотели стать многие пацаны, если не вообще все, а крутость - это, как нам показывают по телевизору, в том числе и курение. Значит сцены с крутыми курящими парнями пропагандируют курение. Пример, скажем так, не универсальный, но причины появления определенных принципов регулирования, причём не только лишь в России, думаю, он раскрывает достаточно наглядно.
Вопрос в другом. Далеко не все пункты закона очевидны и прозрачны. Ругаться матом нельзя - ок, тут вроде как все понятно. Вызывать желание употребить что-то вредное - уже не так, ведь далеко не каждый образ наркомана вызывает желание принять наркотики, хотя в целом направление движения ясно. А вот что делать с таким тезисом, как “отрицание семейных ценностей”? Если в кино покажут принципиально холостого мужчину - это уже будет отрицанием или ещё нет? А если я напишу рассказ о злой бабушке, которая обижает внука, заставляя его работать на урановых рудниках, и тот пишет письмо президенту, такой сюжет может считаться формирующим неуважение к членам семьи? Я сейчас, если что, не говорю о том, что закон плохой, а лишь обозначаю проблематику границ его применения: от очевидных и прозрачных до довольно сложных для оценки. А ведь это только его вершина - запрещённая для детей информация. Есть ещё и промежуточные грани.
Как я уже заметил, у нас, помимо запрещенной для детей информации, есть несколько возрастных градаций. В законе они поданы следующим образом: 0+ - это полное отсутствие каких-либо “отягчающих” факторов, а каждая последующая ступень - добавление определенных условий, повышающий допустимый возраст. В самой лайтовой версии жестокость должна быть сильно ограничена, обязательно торжество над злом, а к жертве насилия (не сексуального, само собой) должно выражаться сострадание. Вот, ориентировочный пример сюжета на "ноль-плюс":
“Заключил Кощей Елену Прекрасную в темницу, она бедная томилась в ней, но Иван-Царевич её спас”
В 6+ появляется возможность кратко изображать или описывать лайтовые заболевания, либо случаи катастроф и смертей без их натуралистичного изображения, а также сцены преступлений с обязательным осуждением злодеев:
“Кощей бессмертный, плохой такой, Ивана отравить пытался, тот упал замертво, но волк принёс ему живой воды и Иван ожил”
12+ - это ещё больше жестокости, но всё равно без натуралистичного изображения смерти и, конечно же, всё ещё с осуждением зла, а также упоминание одурманивающих средств, при их, само собой, осуждении, а также описание половых отношений, но без действий сексуального характера:
“Говорит Кощей - на лучше трын траву пожуй, да иди лесом. Но Иван отказался, ибо знал коварство Кощея и что лишь злое тот посоветует. Победил он его, спас принцессу и расцеловал любимую свою”
Наконец, 16+ допускает и смерть и увечья, лишь бы они не вызывали у детей панику, описание насилия, но всё равно с его осуждением или в виде сострадания к жертве, демонстрация последствий применения различных “средств”, бранные (но цензурные) слова, ну и ещё больше половых отношений:
“Напал Кощей на Ивана и начали они биться. Отрубил он ему руку, а та вновь отросла. Почти победил Кощей, гад такой, но Иван в последний момент на него в Роскомнадзор пожаловался и Кощей умер. Спас Иван Елену, а та ему деток нарожала”
Просто? Нет. Представленные мной примеры достаточно условны и слишком упрощены. По факту, в законе все тонкости оценки разграничиваются такими словами, как “ненатуралистичный”, “эпизодический”, “кратковременный”. Нарисовать Кощея с мечом в животе - это натуралистично? А сцена их сражения с Иваном на две страницы - эпизодическая? Понятное дело, что всех условий в законе не пропишешь - это попросту невозможно, но вольность трактовок радости производителям контента, само собой, не добавляет, ибо продукция, рассчитанная на детей, в данном случае практически всегда будет подвергаться сомнению. Поставить рейтинг выше - значит ограничить аудиторию, ниже - а не придерётся ли контролирующий орган? На самом деле, само по себе, это не так уж и плохо, ведь закон заставляет задуматься что именно показывается детям, просто такая схема неминуемо создаёт определенные казусы.
Многие привычные детские сказки на проверку оказываются не такими уж и детскими, ибо содержат определенные сцены. В своё время многих удивил рейтинг 12+ для мультфильма про Фунтика, который, по мнению экспертов, “содержит безнаказанную эксплуатацию детского труда и применение огнестрельного оружия”, а французскому детскому фильму “Как прогулять школу с пользой” в России и вовсе присвоили 16+, ибо в нём ребенку наливают алкоголь. Известный многим роман “Тихий дон” в первое время ограничивался только для совершеннолетних, но потом его всё же снизили до 16+, хотя в отношении него, в принципе, все понятно - в произведении действительно много жестокости.
В то же самое время, совершенно очевидно, что определенный контент должен иметь вполне конкретные пометки, несмотря на свою кажущуюся "детскость". Хентай, если подумать, есть мультипликационный фильм, а мультики - они ведь для детей, разве нет? Очевидно, что в данном случае нет. Или какая-нибудь очередная книга-клон про волшебников на проверку может оказаться полным жесткачом с сексом и расчленёнкой, чего родители вряд ли будут ожидать. С этой точки зрения закон вполне оправдан.
Ну и в заключение пара слов о его действии. Во-первых, один из волнующих многих вопросов: применяется ли рейтинг к интернет-сайтам? В целом да, однако с нюансами: закон действует и в отношении материалов распространяемых "посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", но конкретно для сайтов указано, что их владельцы лишь могут размещать такую маркировку, то есть не обязаны. В принципе, никто не запрещает на свой сайт налепить “18+” чисто для перестраховки, но правовых последствий это действие в себе не несёт. Во-вторых, как я уже сказал, знак информационное продукции оценивает лишь смысловую начинку материала, но не его предназначенность для детей в принципе. Какой-нибудь труд о квантовой механики может иметь рейтинг 0+ сугубо по той причине, что в нём ничего “запрещенного” не содержится, но это не значит что его нужно совать пятилетнему ребенку в качестве внешкольного чтения. В случае с определенной продукцией также стоит отметить, что она может быть опасна для детей не достигших трёхлетнего возраста в силу своих физических качеств - в этом случае, на ней будет совсем другая отметка, но это уже скорее касается игрушек, которые знаком информационной продукции не маркируются.
А ещё стоит отметить, что знаком информационной продукции не маркируются научные издания, классическая литература, энциклопедии, нотные издания, учебники, нормативно-правовые акты и некоторые другие материалы.
Ну, раз тут не поносят разными словами Хэллоуин, можно признаться.
Было такое, что и я помогала конкурсы страшные делать. В приюте. То есть по месту временного содержания детей. Потом их куда-то отправляли: кого в детдом, кого обратно родителям отдавали. Это было давно, и я не знаю, есть ещё такие заведения или нет.
Детей была немного, человек пятнадцать. Возраст от четырёх до двенадцати примерно. Может, конечно, и постарше дети были, я за давностью не помню.
Мы, работники Дома творчества, то есть как раз для того и приспособленные граждане, устроили им квест: в каждой комнате их ждала страшилка: тут кишки в тарелке, там ведьма в антураже резвится, там покойник из гроба встал. Знаете, такой стандартный покойник: с зубами из резаной картошки и с одеколонной свечой — от неё морда покойника становится синюшной. В простыню завернулся — и готово! Красиво и жутковато. Маленьких к покойникам не пускали. А покойником была я, между прочим. И, между прочим, мы все (покойники, привидения, ведьмы) в карманах имели конфеты — для поощрения деток и просто так, чтоб веселее.
И вот заходят дети. Их водила по комнатам приютская воспитательница. Я начинаю строить из себя восставшего из гроба покойника в полной темноте, только моя синяя «свечка» горит. Все идёт хорошо, дети замерли, вроде никто в обморок не упал.
И вдруг одна девочка, лет десяти, говорит:
– Не надо меня есть, я боюсь…
И почти плачет. Я делаю шаг к ней поближе и протягиваю сжатый кулак. Наклоняюсь. Говорю громким шёпотом в испуганное и теперь тоже синюшное от моей спиртовой «свечки» личико:
— Здравствуй, — и раскрываю ладонь: а там лежат конфеты. Жду, когда возьмёт.
Она осторожно берёт конфеты. Смотрю, вроде даже улыбнулась. Я молча удаляюсь в темноту и гашу свечу. Дети уходят.
А среди развлечений было такое, что надо рисовать какую-нибудь нечисть. На большом листе. Всей командой. И помогали им, конечно, мы. Уже прилично одетые и без картофельных зубов. Это я про себя, а другие-то, которые как были ведьмами и вурдалаками, так и пришли рисовать в антураже. А я в чем выйду — в простыне на башке и в зубах? Это неудобно — зубы говорить мешают, а пачкать красками приютскую простыню мне не рекомендовали.
Рисуем. И смотрю — та девочка всё ближе ко мне подходит, улыбается. Говорит:
— А я вас узнала…
Берёт меня за руку и показывает на моё кольцо на указательном пальце.
— …Вот, по кольцу.
Она обнимает меня и прижимается всем телом. Я глажу её по голове.
И вот мы уезжаем. Вот стоим в коридоре и одеваемся. И выходит эта девочка с воспитателем. И протягивает мне крысу — игрушку. Маленькую. И говорит:
— Это вам, на память.
И я вспоминаю, что, когда мы только приехали, нас стали водить по приюту, и в одной из комнат я необдуманно ляпнула: «Ой, какие крыски! А у меня дочь — по гороскопу крыса».
И вот эта девочки притащила крысу и дарит мне:
— Для вашей дочки.
Не взять нельзя. Я смотрю на воспитателя. Она улыбается:
— Берите, — говорит, — у нас ещё такие есть. А у вас будет память про нас и про наших деток…
Это было ответкой на пост чувака, который рассказывал про то, как ему родители честно объясняли, что с ним сейчас будут делать врачи. С моралью, мол не пиздите ребёнку и всё будет нормально. @Linda_M раз уж заикнулась про это, перетаскиваю этот пост)) @Colonel_Brom@Nataalika навеяно болтовнёй с вами:)
Я была тем самым ребёнком, который не орал, не плакал и не вырывался. Страшно? Ну попереживаю, да, но почему-то мне казалось бессмысленным и тупым орать как невъебаться. Это ж врачам неудобно - воткнут что-нибудь не туда, куда надо и тд.
Когда мне было 5, у меня появилась проблема с одним зубом, раньше мы мне их лечили, но тут нужно было удалять. Да, было страшно, я говорила об этом маме, но чётко помню, что на кресло велели лечь сначала маме и взять меня на руки (это была поликлиника для взрослых) и сказали: "держите ей руки и ноги, чтобы не дёргалась". Как же я была тогда зла на врачей, что они меня считают такой тупой. Дёргаться, махать руками и ногами? Зачем? Я ж не обезьяна. Я ж понимаю, что они сейчас будут работать и им нельзя мешать. Вот были мои мысли и я до сих это помню, да и еще немало подробностей с того дня.
В дошкольном возрасте как-то раскосоёбила бровь об диван - увезли зашивать всю в кровищи, помню тоже, хоть и мутно, что лежу на какой-то кушетке, больше похожей на пеленальный стол и мне врач с иглой в руках говорит: "не плачь, потом поплачешь". Я не плакала.
Еще один сеанс у стоматолога: лечили мне зуб, а мне всегда очень нравились медицинские предметы, всегда с любопытством их рассматривала (к слову, мне так всегда было спокойнее - если я вижу, что сейчас делают со мной и никогда не понимала, как можно, закрыв глаза, быть спокойным и не бояться, ведь ты не контролируешь ситуацию, не видя её), да и в целом профессия врачей была для меня очень уважаемая, что ли. Врач мне сказала, что если буду вести себя спокойно, то после лечения подарит мне шприц, которым делала мне укол. Это не было для меня проблемой и она сдержала своё слово - подарила мне тот шприц, еще и с иголкой! Всем мягким игрушкам в ближайшие несколько дней были сделаны уколы водой...
Сейчас понимаю, что врачи перестраховывались, да, ибо они чаще всего сталкиваются с истериками, но я тоже более чем уверена, что причина, даже если не 100%, то большая её часть идёт от родителей, а если быть точным, от неправильного преподнесения информации ребёнку. Дети не тупые. Если им говорить не "бибика", а "машинка" - они будут говорить правильно. Если их не пугать "вон тем злым дядей милиционером, который заберёт тебя и увезёт жить с преступниками, если ты не будешь слушать маму", то ребенок не испугается обратиться к сотрудникам за помощью. Если детям честно, хоть и аккуратно, объяснять, что делают врачи и зачем они это делают - да, страхи это, может, и не уберёт, но моральная готовность хоть какая-то, но будет перед тем, как зайти в кабинет врача. Не подрывайте доверие своего ребёнка, а если уж и делаете это, то не нойте потом, что они и сами в ответ многое от вас скрывают.
Да, @Brainy, а потом многое изменилось и я стала истеричкой :D
Полина была почти обыкновенной девочкой. Белобрысая, длинные светлые волосы, веснушки. Курносая. Озорная и любопытная. Всё как полагается для двенадцатилетней девочки.
Правда, Полину терзала одна необычная страсть.
- А вы знаете, - говорила она мне, едва появившись на пороге, - я вчера мёртвого жука видела. Прямо раздавленного. Он мне не подошёл. Я тогда другого нашла.
Взяла мамин нож, он самый тонкий. Ну вы знаете мою маму, - Полина горделив уусмехается.
Мама Полины - биолог. И знает свою дочь 12 лет. Поэтому среагировала на отсутствие особенного ножа мгновенно: отправилась искать дочь. Не сына, понимаете? Не сына.
И нашла. И изъяла нож. Этим Полина и гордилась: маминым умом и реакцией.
У Полины всё сводилось к любимой теме. Идём всей толпой на карьер, купаться. Казалось бы - иди да радуйся! Цветочки собирай. Веночки плести…
У Полины другой путь: она нашла перо птицы. И это сподвигнуло ее сообщить мне по секрету, что как раз на днях она нашла труп птицы. Видимо, галки. И вечером провела вскрытие. Да. Пересчитала все сломанные кости. И вытащила все не вылившиеся до той поры и местами целые внутренние органы. Полина тоже была биолог.
Предоставляете, как мне ее слушать? Мне жалко засохший цветок выбросить. Я отказалась от шкуры кенгуру, потому что будут над ней плакать: она погибла под колесами… Я не читаю постов про животных, я не смотрю каналы про животных: мне их смертельно жалко. И могу плакать два дня и проклинать человечество.
А тут - Полина. И ее неуёмное научное любопытство. То жука вскроет, то птицу, то погибшую кошку. А кому придёт рассказать? Маме, это само собой. А потом - мне. Потому что другие сразу хватаются за валидол. А я лицо держу и улыбаюсь. Даже вопросы задаю по теме беседы.
PS. Через годик Полину перекинуло в другую научную область: растения. Так и поступила в МГУ - на почвоведение (бюджет, а как же, победила в очной перечневой Олимпиаде).
Красивое
да!!!