Уголовный ликбез часть 3. Особенная
Как известно, уголовный кодекс делится на общую и особенную части. Прошлые две моих статьи ликбеза по сути были тоже были общими, хотя затрагивали отнюдь не только лишь сам УК, но и уголовно-процессуальный кодекс – закон, регулирующий непосредственный процесс ведения уголовного преследования. Сегодня же у нас будет часть особенная, касающаяся непосредственных преступлений и как они позиционируются в уголовном праве. Мы попытаемся разобраться в наиболее интересных с моей точки зрения статьях.
Побои – это нехорошо. Пнятненько?
Несколько лет назад интернет довольно активно обсуждал решение «декриминализировать» побои, то есть вынести семейное насилие за рамки уголовного кодекса. Споры не угасали долго, хотя сейчас мало кто вспомнит вообще и применении данной статьи. Между тем, раздел преступлений против жизни и здоровья в УК РФ достаточно объемный и предусматривает множество различных вариаций как для лишения жизни, так и для членовредительства. И ведь, что важно, в зависимости от различных условий, ответственность за совершенные преступления очень серьезно отличается, а где-то и вовсе ограничивается лишь административной. Но сначала конкретно о побоях. Под ними понимаются насильственные действия, причинившие физическую боль человеку, но без вреда здоровья. Предыдущая редакция 116-ой статьи предусматривала два состава: совершение таких действий в отношении близких лиц, а также из хулиганских побуждений. Сейчас осталось только второе – это и есть пресловутая «декриминализация». Не буду вдаваться в нравственные нюансы домашнего насилия, тема довольно сложная, но определенно можно сказать с точностью: административную ответственность никто не отменял, то есть поставленный супругом в ходе рукоприкладства синяк всё равно может стать предметом разбирательства, просто не уголовного, а административного. Эта деталь очень важна, дальше поймёте почему.
А что такое хулиганские мотивы? Пленум Верховного суда рассматривает их как умышленные действия, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Пока что не очень понятно, да? Ок, тот же пленум дал дополнительное разъяснение: судам необходимо выяснять, кто явился инициатором спора, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности. То есть речь в данном случае идет именно о преступном умысле подубасить окружающих просто «потому что захотелось», а равно в силу незначительных причин, когда по сути виновник просто «докапывается» до жертвы – волосы не того цвета, одежда неправильная и т.п. А если человек лишь защищался от агрессии, в побоях он обвинён быть не может. Собственно, побои – это единственная «членовредительская» статья, где насильственные действия могут быть совершенно спокойно оправданы просто потому, что «тот первый начал», ибо никакого реального ущерба по сути нет, только страдания.
Как это все работает вместе? Побои – это в любом случае отсутствие даже легкого ущерба здоровью, то есть просто сам факт причинения физического страдания. Такие действия сами по себе в любом случае могут быть наказуемыми в формате административного производства, но если они осуществлены из хулиганских побуждений, то это уже уголовка. И это еще не все! Есть такая забавная статья 116.1 в уголовном кодексе, которая говорит о побоях, совершенных лицом уже привлеченного к административной ответственности. Так как административка в том числе может быть получена именно за семейное насилие, по сути, мы пришли к тому же самому уголовному преследованию “домашних боксеров”, только в этом случае необходимо зафиксировать неоднократность деяния (для справки: неоднократный – это все, что больше одного раза) и максимально возможное наказание будет меньше (самое страшное наказание в 116.1 – арест, в то время как по основной статье есть и лишение свободы).
О вреде здоровью
Раз уж заговорили про побои, давайте заодно рассмотрим случаи реального причинение ущерба здоровью. Они делятся на три вида - лёгкий, средний, тяжёлый. Названия в принципе говорящая и понять, где ответственность больше, не сложно. Во всех случаях оценка производится на основании медицинского заключения, оценивающего степень и длительность нарушения функций организма, влекущих наступление нетрудоспособности потерпевшего. В уголовном кодексе эти критерии не указаны и регулируются отдельными законами, в частности Постановлением Правительства № 522 от 17 августа 2007г. и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Лёгким вредом считаются поверхностные повреждения (ссадины, ушибы, гематомы), влекущие временное наступление нетрудоспособности до 21 дня включительно или стойкое (на всю жизнь) но незначительное.Средней вред здоровью – это длительное расстройство здоровье (свыше 21 дней) или значительная утрата общей трудоспособности (в относительных пределах от 10 до 30 % включительно). Тяжкий же – это вред, опасный для жизни человека, в том числе вызвавший развитие опасного для жизни состояния, и который не может быть компенсирован организмом: потеря зрения, речи, слуха, утрата функций одного из органов, прерывание беременности, обезображивание лица, психическое расстройство (если доказана прямая следственная связь). В правовом смысле это утрата профессиональной трудоспособности, а также общая утрата трудоспособности свыше 30% от базовых возможностей организма.
Как видите, тяжкий ущерб, ввиду его опасности, очерчен достаточно четко, но при этом закон не устанавливает четких критериев ущерба легкой и средней тяжести. Наверняка существует некая специализированная литература, вроде справочника, где условия все же прописаны, но она уже вне моей компетенции. Можно предположить, что стойкое незначительное изменение в рамках легкого вреда – это, например, ушиб пальца у пианиста или помятое ухо актёра. Фактическую оценку в любом случае производит эксперт с учетом множества факторов. Например, повреждение зубов в разных ситуациях может тянуть как на легкий, так и на средний ущерб здоровью, ведь зуб и так мог быть уже больным и выпал бы завтра без всякого физического воздействия, а потеря зрения логично возможна только в том случае, если потерпевший на момент совершения преступления был зрячим.
Ну и наверняка волнующий многих вопрос: а где вообще дают документы, подтверждающие какие-либо подтверждения? Ответ простой: в медицинских учреждениях. При самостоятельном обращении, главным образом травмпункте. Документ представляет из себя справку, подписываемую ответственным врачом. А так, вообще, лучше не ломайте других.
Нужен ли для оскорбления чувств верующих оскорбленный верующий?
В первую очередь, давайте определимся с терминологией. Нужная нам статья 148 УК РФ называется «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий», а уже в ее описании указано несколько деяний, первое из которых - «Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих». Несмотря на всю странность данной статьи, с точки зрения состава преступления она довольно проста. Оскорбление чувств верующих – статья публичного обвинения. Поэтому объектом преступления в данном случае является общество, а также общественные отношения, а не какие-то конкретные лица, а поэтому возбуждаться она может без наличия заявителя.
Теперь немного казуистики. Во-первых, оскорбить чувства верующих можно в любом месте, но в храме за это дается дополнительный бонус. Во-вторых, незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций и проведению богослужений – это тоже «оскорбление чувств», оно является составом согласно третьему пункту той же статьи. Ну а, в-третьих, в чем тут, собственно, самое деяние то заключается? С ответом на последний вопрос сложнее и в этом и кроется основная претензия юристов к статье: ее формулировка может трактоваться довольно вольно.
К примеру, то самое воспрепятствование богослужению. Домой попа я не пустить могу – такое действие по идее будет считаться законным, ведь незаконное проникновение в жилище запрещено. А могу ли я прогнать его с похорон моего родственника, например, если знаю, что покойный еще при жизни настоятельно просил церковные обряды не проводить? Ведь законных оснований у меня на это нет, а отпевание в православии – по сути вид богослужения. Препятствование такому действию в теории может попадать под статью. Еще сложнее с первой частью, где просто «неуважение к обществу в целях оскорбления религиозных чувств». Вроде бы в формулировке прослеживается некое наличие умысла, так как общество не уважать можно только осознанно, но итоговая трактовка упирается в конкретное правоприменение статьи правоохранительными органами. Поэтому в данном случае точных ответов я дать не могу, ибо актуальной практики слишком мало и она лишена целостности.
Ну и, наконец, самый главный вопрос: статья называется «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий», то есть в названии слово «совесть» есть. Так почему тогда в самом определении оно вдруг исчезает и остается лишь религия? Ответ на этот вопрос, к сожалению, вам никто не даст. Так что, на всякий случай не танцуйте на капищах.
Самоуправство
Одна из самых сложных в трактовании статей уголовного кодекса - это самоуправство. “Украл, выпил, в тюрьму” - сказано в известной поговорке, как бы объясняя, что тут все просто. А вот с самоуправством отнюдь не так. Базовое определение звучит так: “это есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред”. Наказание в виде лишения свободы предусмотрено только за вторую часть - при условии что преступление совершалось с применением насилия или угрозой его совершения, но даже без этого статья все равно уголовная. Есть, правда, у нее “двойник” из КоАП - статья 19.1, где ущерб определен как незначительный и виды наказаний, само собой, гораздо мягче.
И, наверное, главный вопрос, который рождается в голове у любого человека “а за что меня будут наказывать?”. Самовольное совершение каких-либо действий - это, в общем-то, естественная форма существования более-менее разумного человека, но здесь речь идет именно о незаконных действиях, да еще и с причинением вреда. Размер этого вреда, правда, в УК не установлен, а поэтому возможность применить статью в отношении конкретного деяния всегда рассматривается на глазок. 100 тысяч рублей, как правило, уже существенный вред, 5 тысяч, пожалуй, еще нет. Все, что посередине, под вопросом и во многом зависит от конкретной ситуации, в том числе материального положения потерпевшего. В теории, последствия могут выражаться и в его страдании, так как понятие “существенный вред” не ограничено лишь денежно-материальном эквиваленте - это может быть и моральный вред, и физический.
Что до сути деяния, то набор возможных ситуаций здесь довольно широк, но по сути все действия можно описать так “не имел право так поступать, но поступил”. Повесить замок на чужие ворота - это, в принципе, самоуправство, хотя вероятный ущерб на статью не тянет. Сдать чужой трактор в аренду - тоже оно, причем тут уже можно и на уголовку "насдавать". Практика показывает, что незаконный доступ к информации также может быть расценен как самоуправство, при этом под доступом может пониматься не столько хитрый хакерский взлом, сколько, например, изучение содержимого чужого ноутбука - с некими последствиями, само собой. Самое же главное, что нужно понимать в отношении - этой статьи, так это то, что она может активно применяться к тем, кто якобы защищает свои права и законные интересы, но делает это не совсем законными методами. Да, именно в результате мотивирующего утверждения “они меня обманули, значит я тоже могу нарушить закон” некоторые лица попадают под эту уголовную статью - это по сути проявление так называемого “мнимого права”. Другой вариант - неадекватное поведение в рамках гражданских отношений, когда к преступлению приводит непонимание сторон.
Выдержка из судебной практики в качестве примера: Гражданин Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара он приобретает право собственности на два тепловых котла. Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории продавца, тем самым причинив ему значительный ущерб в сумме ровно 100 тыс. руб. И, кстати говоря, ему ещё очень повезло, что такие действия были квалифицированы именно как самоуправство, а не кража - довольно часто эти две статьи идут рядом и только воля богов юстиции решает на какую часу склонится решение. Вот такие пироги. Не вывозите чужие котлы!
пёхом? один???
а да да, помню эту насекомую