Поливалентность юридической аргументации
Сегодня я бы хотел совместить сразу два направления: околоюридические разговоры с реальными примерами из личного опыта. Многим известна поговорка: “два юриста - три мнения”. Подразумевается здесь идея о том, что юристы мало того, что постоянно несогласны друг с другом (что, в принципе, зачастую и является их прямыми обязанностями), но способны для одной ситуации найти сразу несколько трактовок. Можно даже сказать, что юристы до сих пор спорят насчёт точной расшифровки этой трактовки. Что же, могу ответственно заявить, что оно действительно так. Дело в том, что мы, юристы, работаем не с аксиомами, а с достаточно хитрой системой, состоящей из огромной массы законов и примеров их фактического применения. И если нормативно-правовая база ещё более-менее организована, то вот в части её трактовки зачастую совершенно разные выводы делают даже глубокоуважаемые суды. Сегодня я хочу предложить вам несколько ситуаций таких вот дискуссий. Где-то интересны сами доводы, а где-то результаты, к которым они привели.
1. Дела по так называемой дебиторской задолженности - довольно рядовой случай судебного рассмотрения, хотя и их общая доля в арбитраже значительна. Должнику при наличии должным образом оформленных и подписанных документов отбиться довольно сложно, да и многие зачастую даже не пытаются это сделать. Частенько сам факт наличия такого иска подразумевает предбанкротное состояние ответчика, однако подать апелляционную жалобу многие рвутся не ради победы в деле, а сугубо для его затягивания - дабы успеть вывести деньги со счетов до того, как их успеют списать приставы. Но в жалобе всё равно нужно написать хоть что-то. В одном из дел, в котором я участвовал, ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что его вины в образовании задолженности по договору поставки нет, ведь просрочка вызвана снижением покупательской способности населения. Он, дескать, и рад бы был, но не может из-за тяжёлой экономической ситуации и даже подкрепил этот довод на статью 401 ГК РФ, где сказано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
“Интересный ход” - возможно, решит кто-то сказать, однако если бы он был рабочим, под удар встала бы репутация всей судебной системы арбитражей, ведь она по сути позволила бы не выполнять взятые по договору обязательства. На деле уже указанная 401-ая статья имеет важное уточнение: кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. А тут у нас в силу вступает ст. 309 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона) на пару со ст. 486 ГК РФ (если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара). Мало того, неприменимость статьи 401 к требования о взыскании денег за поставленный товар в своё время даже была проговорена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 1999 г. № 330/99.
В данном случае на лицо злоупотребление правом со стороны ответчика, его задачей было не оспорить решение, а лишь затянуть срок судебного рассмотрения, однако он всё же попытался заплести свои незаконные действия в формальные нити закона. Заседание апелляционной инстанции было скоротечным и банальным - ответчику в жалобе отказали, иск оставили в силе, однако если посмотреть на ситуацию в контексте моей заметки, позиция ответчика хоть и заведомо проигрышная, но всё же имеет юридическое обоснование.
2. Однако, довольно часто дискуссия юристов принимает и достаточно жаркие формы, определяемые ключевыми интересами сторон. Подрядчик (исполнитель) горит желанием выполнить работы по изготовлению печатной продукции, но хочет видеть в договоре условие о том, что он вправе изменять цену на уже согласованный заказ. При этом он как бы по доброте душевной добавляет к этому пункту дополнение: в случае, если стороны не пришли к письменному соглашению об изменении цены, договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке. Позицию подрядчика можно понять: в силу того, что рынок в последние года может достаточно динамично двигаться, особенно если речь идёт о стоимости сырья и ему хочется подстраховаться от выполнения неожиданно ставшего убыточным заказа.
И казалось бы, можно было даже пойти на встречу его предложению, однако есть нюанс, который прямо в тексте не прописан, но он разумно вытекает из сути данного пункта. Обратите внимание на приведённую формулировку: там указано, что расторжение производится в одностороннем порядке. В тексте пункта не указано с чьей стороны при этом договор будет считаться расторгнутым, однако из формулировки можно сделать вывод, что по инициативе заказчика - ведь он отказывается от новых цен. А теперь смотрите за руками: согласно закону (статье 717 ГК РФ), в случае отказа заказчика от договора, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной работе, а также возместить тому убытки. То есть подрядчик со своей стороны защищён максимально качественно, в то время как в отношении заказчика в случае чего можно совершить акт постановки в ректально-подготовительную позу с последующими возвратно поступательными движениями и это уже явно неприемлемо.
Я предложил подрядчику альтернативную версию этого пункта, исключающую какие-либо удержания и компенсации, т.е. сумма предоплаты должна вернуться в полном размере, и ожидаемо такое предложение не встретило радости на той стороне, хотя почти все остальные пункты протокола были согласованы. Процесс согласования ещё не завершён, так что о финале истории пока что поведать не могу.
3. Бывают, впрочем и случаи спора ради спора - казуистика в чистом виде. Некоторые юристы чувствуют себя неполноценными, если не внесли в договор вообще никаких правок, другие просто привыкли “так делать” или просто получили указание сверху, а поэтому встраивают везде, где могут, типовые формулировки. Однако, такой подход тоже может давать сбои. В одном из договоров покупатель, с которым мы работаем, умудрился поставить себя в крайне неловкое положение со штрафами. Как вообще обычно прописываются штрафы в договоре поставки? Это либо законная неустойка, размер которой определяется различными законами (в зависимости от вида сделки), либо договорная - когда размер штрафа прямо прописывается в тексте договора. В последнем случае возможны разные варианты - твёрдая сумма, процент от чего-либо и т.п. В рамках договора поставки наиболее частый вариант штрафа за просрочку оплаты - просто процент от суммы задолженности, либо в привязке к некой доле от ставки рефинансирования.
В нашем случае изначально стоял штраф - 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. Это условие из нашей типовой формы, подразумевает относительно небольшой штраф: условно если покупатель просрочит платёж в размере 10 тысяч рублей на целый год, то штраф составит всего лишь 3 650 рублей. Однако, покупатель настоял изменить этот пункт, вот только невнимательно прочитал собственную формулировку (которую он предложил), в результате чего в финальную версию договора попал следующий пункт: “Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить пени в размере процентной ставки рефинансирования по ЦБ РФ от неоплаченной суммы задолженности за каждый просроченный день”. Если думаете, что вам показалось, то нет: если брать текущую ставку, то это 16% от суммы долга за КАЖДЫЙ день, то есть если мы вернёмся к нашему примеру с 10 тысячами “просрочки”, то один лишь день нарушения срока оплаты будет стоить покупателю 1600 рублей. В “живой” же истории просрочка в 360 тысяч рублей теперь даёт право предъявить претензии о штрафе в размере 23 миллионов. Конечно, иметь право - не значит получить реальную возможность эти деньги получить, однако вероятность такого рода иска значительно усилило желание покупателя поскорее ликвидировать задолженность.
