За неоднократные жалобы может прилететь ответка.

Верховный суд поменял подход к необоснованным жалобам

Учредители виноторговой компании обратились в суд с иском к одному из участников общества о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда. В обоснование требований они указали, что вследствие внутрикорпоративного конфликта ответчик в целях дискредитации компании неоднократно направлял обращения в правоохранительные органы и кредитные организации, утверждая, что ее руководство нарушает закон при ведении хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению истцов, Игорь Галков размещал в интернете сведения о деятельности общества, которые не соответствуют действительности и порочат их репутацию. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что подача заявлений в правоохранительные органы является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы. Доводы о направлении информации в кредитные организации и о публикациях в интернете суд также признал необоснованными, отметив, что такие действия связаны с реализацией ответчиком прав участника общества. С выводами суда первой инстанции согласились апелляция и кассация. Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу, указал, что неоднократные обращения в правоохранительные органы с одинаковыми доводами, по которым ранее уже были проведены проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, не могут рассматриваться как добросовестная реализация права на обращение в государственные органы. Такие действия могут свидетельствовать о злоупотреблении правом и о намерении причинить вред, в том числе моральный.

https://www.vsrf.ru/press_center/news/35381/

Источник пресс служба ВС РФ: https://www.vsrf.ru/press_center/news/35381/

Интересное решение, потому что раньше была устойчивая позиция о том, что можно сколько угодно писать заявления в правоохранительные органы и за это наказать нельзя. Даже если заявитель пишет откровенную ересь. И такой подход был логичен что бы останавливать заявителей стучать на жуликов.

А тут опять посмотрели под другим углом. По мне несколько странное решение и опять не понятно к чему оно приведёт в долгосрочной перспективе. Либо все окончится пшиком.

Вот такая вот схема

Верховный Суд России признал недопустимым навязывание дополнительных услуг при продаже автомобиля

Копипаста пресс-релиза ВС РФ.

Житель Иркутской области приобрел автомобиль со скидкой, предоставленной при условии оформления кредита, страхования и абонентского договора с партнёрами автосалона. Вскоре после покупки он отказался от дополнительных услуг и досрочно погасил кредит. Автосалон потребовал вернуть сумму скидки и проценты, ссылаясь на условия дополнительного соглашения. Суд первой инстанции удовлетворил требования автосалона. Апелляция уменьшила размер взыскания, а кассационный суд согласился с таким выводом, указав, что покупатель нарушил условия предоставления скидки. Верховный Суд Российской Федерации отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение, поскольку навязывание потребителю заключения дополнительных договоров на приобретение товаров и услуг путем манипулирования ценой и введения тем самым покупателя в заблуждение относительно действительной цены на автомобиль не допускается.

Если честно не следил какая там практика, но схема известная и тем интереснее решение.

Если кто не понял то у автосалонов была схема:

В договоре писали что автомобиль стоит 100500 миллионов, но если покупатель возьмет кредит купит у "рога и копыта" страховку, подписку на окко, Розовые коврики купит что то другое, то ему продадут за 500 со скидкой.

Но если хитрый жук покупатель откажется от допов (от страховки в период охлаждения, от неоказаневх услуг и т.д.), то скидка отменяется и он должен доплатить до полной цены.

С точки зрения классического договорного права это обычная сделка под условием. И если договор подписан то должен исполняются, суду чего то додумывать нечего. Но тут ВС РФ решилизации с другого бока и встать на сторону покупателя. На самом деле искусственное решение и не известно что лучше, но будем смотреть во что это выльется.

Адреналинчик от сбербанка

Хочу поматериться

Сейчас сбер мне здорово адреналинчику на ночь добавил. Хотел перед сном пока не забыл купить сертификат онлайн. Вроде процесс уже давно отлажен. Магазин перекинул а страницу payecom.ru с выбором способо оплаты, среди которых был сбер пэй, ничего не предвещало.

Сбер пэй и выбрал, думал как обычно подтвержу в приложении и закрою вопрос.

Быстренько авторизовался по отпечатку и ОФИГЕЛ!

Потому что оказался не в приложении сбера, а в левом браузере (хроме, который я не использую и не обновляю) на каком то третьем platiecom.ru, который к тому же имеет доступ к моим счетам!

Кнопка "выйти" не работает - при обновлении или повторному переходу по ссылке сайт спокойно открывает мои счета даже с почищенными куками без каких либо паролей и запросов.

Это прям жесть какая то. Вместо того что б идти спать пришлось срочно искать что это за сайты и как их можно отвязать. Причем поиск выдает только то, что этим вопросом задавался не только я.

В итоге где то в дебрях нашел что как то сбер айди привязался к хрому. Отвязать вроде как помогло (наверное). Хуиз тоже показывает что сайт сберовский.

Но МАТЬ ВАШУ!

ЗАЧЕМ ТАК ДЕЛАТЬ! Что б ваш гребаный сбер айди профорсить?!

Кстати, я ж еще и поддержку загрузил.

Теперь знаю что сберпэй нажимать нельзя, а серверами сбера кто только не пользуется.

Короче возвращаемся к разовым виртуалкам ВТБ( грусть, печаль, адреналин.

Как классно придумали!

С днем юриста

С праздником, дорогие коллеги, что мне вас сто лет не видеть!

Сохранение исторических корней возможно и без решения суда

Московский районный суд г. Санкт‑Петербурга рассмотрел заявление Татьяны Марковой об установлении факта национальной принадлежности.

В обоснование Маркова указала, что родителями заявителя являются Марков Пётр и Маркова Нина, а бабушкой и дедушкой по линии отца являлись Маркова Анна и Марков Иван. Бабушка и дедушка по линии отца принадлежали к национальности «вепс».

В свидетельстве о рождении отца заявителя указаны сведения о национальной принадлежности бабушки и дедушки. Однако в свидетельстве о рождении национальность отца указана как «русский», соответственно национальность заявителя также — «русская».

Несмотря на переезд на территорию русского населённого пункта, семья отца разговаривала на вепсском языке, сохраняла культуру вепсов, их традиции, обычаи, использовала блюда вепсской кухни.

Установление факта национальной принадлежности заявителя необходимо ей, поскольку вепсы отнесены к коренным малочисленным народам Севера согласно перечню и имеют специальные права граждан из числа малочисленных народов Севера.

Суд сказал, что установление национальной принадлежности не может повлечь юридических последствий в виде возникновения, изменения или прекращения личных или имущественных прав заявителя, то есть не подлежит признанию фактом, имеющим юридическое значение в смысле, приданном положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ. Принадлежность лица к какой‑либо определённой национальности не подлежит государственной регистрации в качестве юридического факта в органах ЗАГС, а также иных государственных органах Российской Федерации и не влечёт за собой каких‑либо юридических последствий на территории Российской Федерации. Сохранение исторических корней (сохранение памяти о предшествующих поколениях, сохранение традиций и обычаев той национальности, к которой гражданин себя относит) возможно и без соответствующего решения суда.

Кроме того, доводы заявителя о том, что семья отца разговаривала на вепсском языке, сохраняла культуру вепсов, их традиции, обычаи, использовала блюда вепсской кухни, сами по себе доказательством в подтверждение принадлежности Марковой к вепсской этнической общности не являются.Суд Марковой отказал.

Источник: канал пресслужбы судов СПБ

(Даже любопытно для чего эта хрень нужна была ей на самом деле)

Мысль, конечно, интересная, но нет

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Бахтина к Ивану Андрееву о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.290 УК РФ.

Получение взятки! Причем с квалифицирующими признаками)))

В январе 2019 года ответчик, в ходе встречи с истцом сообщил, что он как бывший сотрудник правоохранительных органов, окажет помощь в деле и «решит проблему». За свои услуги ответчик запросил 5 000 000 руб. В декабре 2019 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Однако впоследствии ответчик предъявил требование о дополнительной оплате 500 000 руб. В качестве обоснования дополнительных затрат ответчик заявил, что предыдущая сумма была использована им для «решения проблем» истца, а дополнительные 500 000 руб. являются вознаграждением непосредственно за его работу. На следующий день после предъявления требования истец передал ответчику 500 000 руб.

Подсудимому за получение взятки какой то мошенник предложил дать взятку за отмазать. Старый развод но все равно лол.

27 ноября 2022 года истец в ходе встречи с ответчиком сообщил, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и потребовал вернуть деньги. Ответчик не отрицал факт получения денег, однако до настоящего момента денежные средства не вернул. В виду изложенного истец просил взыскать с ответчика 5 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд вздохнул (зачеркнуто прямо в тексте пресс релиза) сказал, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном им размере 5 500 000 руб. Представленное истцом постановление о возбуждении в отношении него 09.05.2018 года уголовного дела, вообще, никак не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 5 500 000 руб.Суд Бахтину отказал.

Дополню от себя: даже если б доказал что деньги передавал, это ему не помогло бы. Это не так работает. Зато сам себе рисует новую статью - покушение на взятку (ай молодец).

Могу только предположить что ему нужнт было отрицательное решение для каких то своих целей.

Источник: тг пресслужбы судов СПб

Пожениться, чтобы развестись

Копипаста из суда

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Сергея и Валентины об установлении факта государственной регистрации брака в 1986 году.

Заявители указали, что заключили брак в 1986 году в ЗАГС Гудермеса, о чем в книге регистрации актов о заключении брака была произведена запись и выдано свидетельство.

В ноябре 2024 года заявители приняли решение расторгнуть брак по взаимному согласию, в связи с чем обратились в отдел ЗАГС Санкт-Петербурга, где им отказали в приеме заявления о расторжении брака, поскольку в базе ЗАГС заявители не числятся как супруги, сведения об акте регистрации их брака отсутствуют.

Заявители обратились в Управление ЗАГС Чеченской Республики. Согласно ответу, запись акта о заключении брака в 1986 году не сохранилась в связи с военными действиями на территории республики.

Суд указал, что в материалах дела есть копия свидетельства о браке, также представлены копии паспортов заявителей, в паспортах имеются отметки о семейном положении.

Суд отметил, что устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве.

Суд заявление удовлетворил, восстановив запись акта о заключении брака.

Видимо, хэппиенд, поздравим новобрачных

Это называется нетворкинг

В продолжение поста @Warp_World прикол хотите

Если б gu-ru читал lispublica.ru, то он бы знал что такое нетворкинг.

И не удивлялся бы таким "неожиданным" постам

Дело века о том, как все искали морской плуг

Копипаста пресслужбы судов СПБ

Сначала фабула своими словами как я ее понял:

Был мужик, который судился за судебный участок. Что б подподлить оппоненту он положил на участке железную бандуру весом 10 тонн, и отмораживался что не при делах.

В итоге суд он продул, участок начал ходить по рукам и в какой то момент эту железку убрали.

Тогда этот хмырь решил содрать с собственника/покупателя земельного участка денежек, но от имени своей подконтрольной ОООшки, с чем его благополучно и послали.

Второй вариант отличается тем, что ОООшка не при делах и тупо начала искать куда бывший директор дел ее плуг. Но это не объясняет странный выбор ответчиков и зачем директор вообще его на хранение брал.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ООО «Гулливер» к Эдуарду Гюнтеру и Елене Мартыновой о взыскании убытков.

Истец просил суд о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 000 000 руб., указывая, что истец является собственником морского плуга стоимостью 2 000 000 руб., который был передан на хранение бывшему директору и учредителю общества Малявину (и попробуйте не запутаться во всех этих ФИО) и хранился им на земельном участке, принадлежащем Мартыновой, которая впоследствии продала земельный участок Гюнтер, в свою очередь Гюнтер уничтожил спорную металлоконструкцию и вывез ее в неизвестном направлении. (Даже интересно как он его уволок)

Мартынова против иска возражала, указывая, что являлась собственником земельного участка в ЛО, спорный морской плуг находился в границах указанного земельного участка, однако тот факт, что плуг принадлежал истцу, ей не было известно, в связи с чем, ответчик предпринимала активные действия по поиску собственника чужой вещи.

(Чей туфля плуг?)

05.12.2023 ответчик реализовала земельный участок.

Гюнтер против иска возражал.

Суд установил, что плуг точно был.

Актом от 02.11.2015 о приеме-передаче объекта основных средств подтверждается факт передачи морского плуга к бухгалтерскому учету. Плуг был передан на хранение бывшему директору и учредителю ООО «Гулливер» Малявину и хранился им на земельном участке в ЛО, принадлежащем на праве собственности Мартыновой. При этом плуг был размещен Малявиным в данном месте в период судебного разбирательства с Мартыновой относительно права собственности на данный земельный участок. В последующем, после отказа Малявину в удовлетворении исковых требований, Мартынова реализовала земельный участок.

Мартынова на протяжении 11 месяцев искала владельца, что подтверждается материалами дела. И не нашла. После чего реализовала участок в пользу Кузнецовой, а не в пользу Гюнтера, вопреки утверждениям истца. 07.12.2023 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кузнецовой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд отметил, что в представленном истцом материале КУСП от 12.01.2024 из объяснений Малявина следует, что он в 2020 году на спорном земельном участке расположил металлоконструкцию для ограничения доступа на участок Мартыновой, с которой шли разбирательства по вопросу определения собственника земельного участка. Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, именно Малявин как хранитель вверенного ему ООО «Гулливер» имущества должен отвечать за утрату, недостачу или повреждение вещей.

Суд в удовлетворении требований отказал.

Что такое морской плуг мы узнали из материалов дела. Оттуда и фото.