Дело века о том, как все искали морской плуг
Копипаста пресслужбы судов СПБ
Сначала фабула своими словами как я ее понял:
Был мужик, который судился за судебный участок. Что б подподлить оппоненту он положил на участке железную бандуру весом 10 тонн, и отмораживался что не при делах.
В итоге суд он продул, участок начал ходить по рукам и в какой то момент эту железку убрали.
Тогда этот хмырь решил содрать с собственника/покупателя земельного участка денежек, но от имени своей подконтрольной ОООшки, с чем его благополучно и послали.
Второй вариант отличается тем, что ОООшка не при делах и тупо начала искать куда бывший директор дел ее плуг. Но это не объясняет странный выбор ответчиков и зачем директор вообще его на хранение брал.
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ООО «Гулливер» к Эдуарду Гюнтеру и Елене Мартыновой о взыскании убытков.
Истец просил суд о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 000 000 руб., указывая, что истец является собственником морского плуга стоимостью 2 000 000 руб., который был передан на хранение бывшему директору и учредителю общества Малявину (и попробуйте не запутаться во всех этих ФИО) и хранился им на земельном участке, принадлежащем Мартыновой, которая впоследствии продала земельный участок Гюнтер, в свою очередь Гюнтер уничтожил спорную металлоконструкцию и вывез ее в неизвестном направлении. (Даже интересно как он его уволок)
Мартынова против иска возражала, указывая, что являлась собственником земельного участка в ЛО, спорный морской плуг находился в границах указанного земельного участка, однако тот факт, что плуг принадлежал истцу, ей не было известно, в связи с чем, ответчик предпринимала активные действия по поиску собственника чужой вещи.
(Чей туфля плуг?)
05.12.2023 ответчик реализовала земельный участок.
Гюнтер против иска возражал.
Суд установил, что плуг точно был.
Актом от 02.11.2015 о приеме-передаче объекта основных средств подтверждается факт передачи морского плуга к бухгалтерскому учету. Плуг был передан на хранение бывшему директору и учредителю ООО «Гулливер» Малявину и хранился им на земельном участке в ЛО, принадлежащем на праве собственности Мартыновой. При этом плуг был размещен Малявиным в данном месте в период судебного разбирательства с Мартыновой относительно права собственности на данный земельный участок. В последующем, после отказа Малявину в удовлетворении исковых требований, Мартынова реализовала земельный участок.
Мартынова на протяжении 11 месяцев искала владельца, что подтверждается материалами дела. И не нашла. После чего реализовала участок в пользу Кузнецовой, а не в пользу Гюнтера, вопреки утверждениям истца. 07.12.2023 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кузнецовой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Суд отметил, что в представленном истцом материале КУСП от 12.01.2024 из объяснений Малявина следует, что он в 2020 году на спорном земельном участке расположил металлоконструкцию для ограничения доступа на участок Мартыновой, с которой шли разбирательства по вопросу определения собственника земельного участка. Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, именно Малявин как хранитель вверенного ему ООО «Гулливер» имущества должен отвечать за утрату, недостачу или повреждение вещей.
Суд в удовлетворении требований отказал.
Что такое морской плуг мы узнали из материалов дела. Оттуда и фото.
Зато не скучно
Ржали всем судом
Но ведь странно. Денюшки за реализацию же кто-то получил? Получается продали не принадлежащую им вещь.
Например, есть некий паркинг, на котором стоит магина. Машина визуально в нормальном состоянии. И тут владелец паркинга решает ее продать на запчасти.
Понятно, что здесь дело мутное, но смысл-то такой же.
Да, тут ты прав. Это примерно как в теме предыдущей копипасты где полтора миллиона на дороге нашли.
Но тут можно съезжать что плуг шел как принадлежность участка, а сам владелец его выкинул.
а в документах это отражено? ну, например, как сортир на территории участка? если нет - то почему это может быть принято как принадлежность участка.
другое дело, что собственник поручений по сохранению имущества не давал, никак передачу прав не оформил. спиздили плуг, факт. судя по слову "истец" - это не уголовное производство. а раз спиздили - должно быть уголовное)) ну это я так. под чай рассуждаю
И, кстати, не исключён еще вариант что самому директору прилетит встречка за то что плуг мешал и участок пришлось продать дешевле. Как я понимаю в решении суда очень интересно это расписали и ему теперь отвертеться будет сложно
Ну это как раз логично. За использование чужого участка надо платить
Не продали, если я правильно понял, а оставили лежать на чужой земле. А потом он растворился в неизвестном направлении. Кто виноват в этом? Суд сказал, что тот, кто его бросил валяться на чужой земле, хотя должен был отвечать за сохранность
которая впоследствии продала земельный участок Гюнтер, в свою очередь Гюнтер уничтожил спорную металлоконструкцию и вывез ее в неизвестном направлении. (Даже интересно как он его уволок)
Не совсем так. "Уничтожили" чужую собственность.
А вот тут и затык. Суд установил, что участок Мартынова продала в итоге Кузнецовой, а никакому не Гюнтеру. Не понятно на каком основании было установлено, что этот самый Гюнтер плуг в итоге уничтожил и кто ему указанную задачу поставил. Кроме того, из представленных материалов непонятно - Кузнецову участок передавался ещё с находящимся там плугом или нет? Вообще, надо читать практику дел по этому вопросу, но думаю, что в данном случае к Мартыновой претензии в принципе не могут быть обоснованы, только если не будет доказано, что она знала или должна была знать о том, кому принадлежит плуг и не смотря на это избавилась от него.
Вполне вероятно что "догадывалась", но директор чтоб напакостить формально открещивался от владения плугом, что б его не убирать. А она это зафиксировала)
А потом наоборот сами признались в том, что плуг намеренно бросили, чтобы напакостить. То есть, на лицо до кучи злоупотребление правом
Суд сказал, что договорная ответственность лежит на хранителей. В теории он затем в порядке регресса может искать того, кто отвечает из деликтного обязательства. В принципе я думаю судья поржал и деликатно послал схематозников из ооо
Ну, по факту, договорная ответственность не обязывает истца выбирать в качестве ответчика именно того, кто хранил - он может напрямую предъявить претензии и тому, чьи действия привели к уничтожению имущества, однако наличие ответственности за это ещё надо доказать.
Не обязывает, и если бы они выбрали вендикативный иск, то мотив отказа был бы другой. Но в данном случае директор выступал как самостоятельное лицо, обязанное обеспечивать сохранность имущества.
Почему ты считаешь, что нужно подавать виндикационный иск? Мне лично кажется, в такой ситуации больше подходит иск о возмещении причинённого вреда.
Так как вещь утеряна то виндикационный иск смысла не имеет, но он хотя бы обосновал его подачу к фактическому владельцу. Тут же в примере собственник не был владельцем вещи. Она выбыла из его владения во владение директора, выступавшего самостоятельным субъектом, с которым возникли договорные отношения. Таким образом, ооо хоть и являлось собственником вещи, основания предъявлять иск посторонним лицам отсутствовали.
Интересная позиция. Отмечу, что лично я так понял из статьи, что всё-таки собственником вещи было именно ООО, пускай и на момент происшествия владело плугом физическое лицо. А причинённый вред должен таки собственнику возмещаться.
Твоя позиция тоже интересная, но скорее всего ты не учитываешь особенности договора хранения. Сходу практики не нашел, но периодически хранители пытаются съехать с ответственности под предлогом что вред (например пожар) возник по вине другого лица. Но суды этот дово не принимают, и хранителю приходится идти через регресс.
Да, но ты говоришь про адекватные условия в нормальных отношениях сторон, когда есть ответственное за хранимое имущество сторона. В этом случае она пытается уйти от ответственности, ссылаясь на то, что нарушение условий договора возникло в результате противоправные действий третьих лиц. Ей в этом суд отказывает, взыскивает с хранителя убытки/ущерб на основании договорной ответственности и тогда возникает основание для регресса. Но в данном случае мы говорим о том, что собственник направляет претензии напрямую нарушителю, то есть мы рассматриваем совсем другие условия для правоотношений. На мой взгляд, сама по себе суть иска вполне оправдана, т.к. собственник вправе по своему усмотрению выбирать ответчика, и отказ в удовлетворении требований в данном случае обусловлен тем, что истец с одной стороны не доказал вину ответчиков, а с другой было прямо установлено, что причиной утери вещи стал явный злонамеренный умысел хранителя и его беспечность. В принципе, итог тот же, но обоснование несколько другое. Но это уже казуистика, конечно
фигасе интрига.
Дарю идею для книги
как ситуация -- просто прелесть, записала. спасибо))
"Что такое морской плуг мы узнали из материалов дела." - нее, мы узнали, как эта херота выглядит, а вот что это такое и зачем в море плуг - это уже из интернетов мы узнали))
Наверное, чтобы распахивать морское поле под морскую капусту
ты знаешь, это была моя первая мысль))
Ну так а как ее еще вырастить?
а я знала! вот знала вот!!!)))
И морские огурцы