С днем юриста

С праздником, дорогие коллеги, что мне вас сто лет не видеть!

Сохранение исторических корней возможно и без решения суда

Московский районный суд г. Санкт‑Петербурга рассмотрел заявление Татьяны Марковой об установлении факта национальной принадлежности.

В обоснование Маркова указала, что родителями заявителя являются Марков Пётр и Маркова Нина, а бабушкой и дедушкой по линии отца являлись Маркова Анна и Марков Иван. Бабушка и дедушка по линии отца принадлежали к национальности «вепс».

В свидетельстве о рождении отца заявителя указаны сведения о национальной принадлежности бабушки и дедушки. Однако в свидетельстве о рождении национальность отца указана как «русский», соответственно национальность заявителя также — «русская».

Несмотря на переезд на территорию русского населённого пункта, семья отца разговаривала на вепсском языке, сохраняла культуру вепсов, их традиции, обычаи, использовала блюда вепсской кухни.

Установление факта национальной принадлежности заявителя необходимо ей, поскольку вепсы отнесены к коренным малочисленным народам Севера согласно перечню и имеют специальные права граждан из числа малочисленных народов Севера.

Суд сказал, что установление национальной принадлежности не может повлечь юридических последствий в виде возникновения, изменения или прекращения личных или имущественных прав заявителя, то есть не подлежит признанию фактом, имеющим юридическое значение в смысле, приданном положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ. Принадлежность лица к какой‑либо определённой национальности не подлежит государственной регистрации в качестве юридического факта в органах ЗАГС, а также иных государственных органах Российской Федерации и не влечёт за собой каких‑либо юридических последствий на территории Российской Федерации. Сохранение исторических корней (сохранение памяти о предшествующих поколениях, сохранение традиций и обычаев той национальности, к которой гражданин себя относит) возможно и без соответствующего решения суда.

Кроме того, доводы заявителя о том, что семья отца разговаривала на вепсском языке, сохраняла культуру вепсов, их традиции, обычаи, использовала блюда вепсской кухни, сами по себе доказательством в подтверждение принадлежности Марковой к вепсской этнической общности не являются.Суд Марковой отказал.

Источник: канал пресслужбы судов СПБ

(Даже любопытно для чего эта хрень нужна была ей на самом деле)

Мысль, конечно, интересная, но нет

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Бахтина к Ивану Андрееву о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.290 УК РФ.

Получение взятки! Причем с квалифицирующими признаками)))

В январе 2019 года ответчик, в ходе встречи с истцом сообщил, что он как бывший сотрудник правоохранительных органов, окажет помощь в деле и «решит проблему». За свои услуги ответчик запросил 5 000 000 руб. В декабре 2019 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Однако впоследствии ответчик предъявил требование о дополнительной оплате 500 000 руб. В качестве обоснования дополнительных затрат ответчик заявил, что предыдущая сумма была использована им для «решения проблем» истца, а дополнительные 500 000 руб. являются вознаграждением непосредственно за его работу. На следующий день после предъявления требования истец передал ответчику 500 000 руб.

Подсудимому за получение взятки какой то мошенник предложил дать взятку за отмазать. Старый развод но все равно лол.

27 ноября 2022 года истец в ходе встречи с ответчиком сообщил, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и потребовал вернуть деньги. Ответчик не отрицал факт получения денег, однако до настоящего момента денежные средства не вернул. В виду изложенного истец просил взыскать с ответчика 5 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд вздохнул (зачеркнуто прямо в тексте пресс релиза) сказал, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном им размере 5 500 000 руб. Представленное истцом постановление о возбуждении в отношении него 09.05.2018 года уголовного дела, вообще, никак не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 5 500 000 руб.Суд Бахтину отказал.

Дополню от себя: даже если б доказал что деньги передавал, это ему не помогло бы. Это не так работает. Зато сам себе рисует новую статью - покушение на взятку (ай молодец).

Могу только предположить что ему нужнт было отрицательное решение для каких то своих целей.

Источник: тг пресслужбы судов СПб

Пожениться, чтобы развестись

Копипаста из суда

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Сергея и Валентины об установлении факта государственной регистрации брака в 1986 году.

Заявители указали, что заключили брак в 1986 году в ЗАГС Гудермеса, о чем в книге регистрации актов о заключении брака была произведена запись и выдано свидетельство.

В ноябре 2024 года заявители приняли решение расторгнуть брак по взаимному согласию, в связи с чем обратились в отдел ЗАГС Санкт-Петербурга, где им отказали в приеме заявления о расторжении брака, поскольку в базе ЗАГС заявители не числятся как супруги, сведения об акте регистрации их брака отсутствуют.

Заявители обратились в Управление ЗАГС Чеченской Республики. Согласно ответу, запись акта о заключении брака в 1986 году не сохранилась в связи с военными действиями на территории республики.

Суд указал, что в материалах дела есть копия свидетельства о браке, также представлены копии паспортов заявителей, в паспортах имеются отметки о семейном положении.

Суд отметил, что устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве.

Суд заявление удовлетворил, восстановив запись акта о заключении брака.

Видимо, хэппиенд, поздравим новобрачных

Это называется нетворкинг

В продолжение поста @Warp_World прикол хотите

Если б gu-ru читал lispublica.ru, то он бы знал что такое нетворкинг.

И не удивлялся бы таким "неожиданным" постам

Дело века о том, как все искали морской плуг

Копипаста пресслужбы судов СПБ

Сначала фабула своими словами как я ее понял:

Был мужик, который судился за судебный участок. Что б подподлить оппоненту он положил на участке железную бандуру весом 10 тонн, и отмораживался что не при делах.

В итоге суд он продул, участок начал ходить по рукам и в какой то момент эту железку убрали.

Тогда этот хмырь решил содрать с собственника/покупателя земельного участка денежек, но от имени своей подконтрольной ОООшки, с чем его благополучно и послали.

Второй вариант отличается тем, что ОООшка не при делах и тупо начала искать куда бывший директор дел ее плуг. Но это не объясняет странный выбор ответчиков и зачем директор вообще его на хранение брал.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ООО «Гулливер» к Эдуарду Гюнтеру и Елене Мартыновой о взыскании убытков.

Истец просил суд о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 000 000 руб., указывая, что истец является собственником морского плуга стоимостью 2 000 000 руб., который был передан на хранение бывшему директору и учредителю общества Малявину (и попробуйте не запутаться во всех этих ФИО) и хранился им на земельном участке, принадлежащем Мартыновой, которая впоследствии продала земельный участок Гюнтер, в свою очередь Гюнтер уничтожил спорную металлоконструкцию и вывез ее в неизвестном направлении. (Даже интересно как он его уволок)

Мартынова против иска возражала, указывая, что являлась собственником земельного участка в ЛО, спорный морской плуг находился в границах указанного земельного участка, однако тот факт, что плуг принадлежал истцу, ей не было известно, в связи с чем, ответчик предпринимала активные действия по поиску собственника чужой вещи.

(Чей туфля плуг?)

05.12.2023 ответчик реализовала земельный участок.

Гюнтер против иска возражал.

Суд установил, что плуг точно был.

Актом от 02.11.2015 о приеме-передаче объекта основных средств подтверждается факт передачи морского плуга к бухгалтерскому учету. Плуг был передан на хранение бывшему директору и учредителю ООО «Гулливер» Малявину и хранился им на земельном участке в ЛО, принадлежащем на праве собственности Мартыновой. При этом плуг был размещен Малявиным в данном месте в период судебного разбирательства с Мартыновой относительно права собственности на данный земельный участок. В последующем, после отказа Малявину в удовлетворении исковых требований, Мартынова реализовала земельный участок.

Мартынова на протяжении 11 месяцев искала владельца, что подтверждается материалами дела. И не нашла. После чего реализовала участок в пользу Кузнецовой, а не в пользу Гюнтера, вопреки утверждениям истца. 07.12.2023 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кузнецовой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд отметил, что в представленном истцом материале КУСП от 12.01.2024 из объяснений Малявина следует, что он в 2020 году на спорном земельном участке расположил металлоконструкцию для ограничения доступа на участок Мартыновой, с которой шли разбирательства по вопросу определения собственника земельного участка. Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, именно Малявин как хранитель вверенного ему ООО «Гулливер» имущества должен отвечать за утрату, недостачу или повреждение вещей.

Суд в удовлетворении требований отказал.

Что такое морской плуг мы узнали из материалов дела. Оттуда и фото.

Мужику шьют хищение 1.6 миллионов рублей

Потому что присвоение находки это кража

Задержан 62-летний счастливчик, нашедший на улице 1.6 миллионов рублей и гульнувший на все.

Потерпевший вместе с супругой шел по Новослободской улице, где у него из кармана куртки выпал пакет с деньгами в иностранной валюте на общую сумму свыше 1,6 млн рублей. Дома мужчина обнаружил пропажу. Самостоятельные поиски закончились безуспешно, и он обратился за помощью в полицию.

По камерам нашли 62-летнего жителя столицы. Выяснилось, что, следуя за потерпевшим, он обнаружил на тротуаре пакет с денежными средствами, забрал их себе и распорядился по своему усмотрению. (Тупо потратил почти полтора мульта (или сказал что потратил, что б не возвращать).

Возбуждена уголовка по части 4 статьи 158 УК РФ «Кража» (в особо крупном размере).

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

ч. 4. ст. 158 УК РФ

Пока Счастливчика отпустили по подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Полиция напоминает: если гражданин обнаружил чужое имущество, в том числе деньги, не сообщил об этом в полицию или органы местного самоуправления, а затем присвоил себе, такие действия квалифицируются как кража.

Источник: https://77.xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/71749935/

А я вот на кармане налом полтора миллиона не ношу(

Лувр грабанули

Детали ограбления, а также список украденного еще не известны. Музей закрыт на весь день, пострадавших нет.

По данным газеты Le Parisien, несколько злоумышленников разбили окна в главном парижском музее и похитили ювелирные украшения. Им удалось скрыться. Сообщается, что преступники были вооружены.Предварительно, воры забрали несколько ювелирных экспонатов времён Наполеона: ожерелье, брошь и диадему.

(Источник - Яндекс кошелек).

Другой источник (мэш):

Трое преступников проникли внутрь со стороны реки Сена, на грузовом лифте они поднялись на этаж, разбили окна и проникли в комнату с коллекцией.

Третий (двач):

Парижский Лувр ограбили: вооружённые люди похитили драгоценности из коллекции Наполеона и императрицы Жозефины.

Грабителей было трое. Они попали внутрь в лучших традициях фильмов про ограбления: через здание, где шли строительные работы, получили доступ к грузовому лифту Лувра.

Четвертый (ридовка):

Воры ограбили Лувр в Париже и забрали с собой 9 драгоценностей Наполеона и императрицы, сообщила министр культуры страны Рашида Дати. Как ни странно, самый крупный бриллиант в 140 каратов «Регент» остался нетронутым, пишут французские СМИ. Трое преступников, по информации СМИ, пробрались в музей через стройку, закрыв лица масками. Двое мужчин разбили окна и залезли внутрь, третий стоял снаружи на страже. После ограбления воры скрылись на авто. Сумма ущерба еще не известна.

С днем рожденья капибара!

Пока сама Ольга пост не выкатила

Шумно и торжественно прошел второй год капибары!

По сложившейся традиции был организован конкурс, даже с призами!

Но Ольга почему то еще не подвела итоги, поэтому решил сам написать небольшой пост.

Первым откликнулся хорошо известный многим sumat777, жаль что он еще не с нами, мне нравится его творчество. И он честно заслужил приз своим постом!

Я уже опасался что больше никто не откликнется на это важнейшее событие, но я ошибся. Лиспубликанцы же не думают что только они что то делали?!

За несколько дней до окончания конкурса 4 активных капибарина выложили свои посты почти разом, с разбегом в час. И вот удача! Каждый на свою тему. Так что никто не уйдет обиженным!

Как хорошо, что такие конкурсы позволили появится на капибаре новым авторам! Вот что значит нетворкинг, а не какая то там лиспубликанская самодеятельность!

А главное какие дружные ребята, хоть и вписана разная дата регистрации, по стате идут почти вровень, молодцы!

Сразу видно живые люди, а не нагнанные вредителями боты!

Еще раз поздравляю капибару с днем рождения, боюсь только пропущу пост с официальными итогами, так как его пока нет а анонс из шапки куда то пропал(

И, конечно, не терпится увидеть анпакинг, сопровождавший предыдущие активности на капибаре.

Ну а лиспубликанцам я хочу пожелать прожить еще два года, пусть со спорами и холливарами, но вместе и весело)

Можно добавить upd:

Спустя неделю (24.10.25) технические проблемы были устранены и пост ольги опубликован.

Пост был отредактирован moderator_black

Когда "не помню значит не было" не сработало

Копипаста пресслужбы судов СПб

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Даниловской к Надежде Булавко о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Даниловская просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с оскорблениями, унизительными высказываниями и нецензурной бранью ответчика в адрес истца, которые имели место 25.12.2021 по телефону и 26.07.2024, 31.08.2024 в устной форме.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не направила.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что Булавко в силу своего возраста, не помнит оскорбляла ли она истца или нет, однако в семье, а ответчик является свекровью истца, могут происходить различные конфликты. Суд отметил, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что ответчик является свекровью истца. 25.12.2021 в телефонном разговоре ответчик допускала в адрес истца оскорбления, унизительные высказывания и нецензурную брань в присутствии матери истца и ее 17-летней дочери. Оскорбления и унижения в адрес истца носили неоднократный характер, в том числе в присутствии свидетелей, а именно при конфликте, имевшем место на даче в Ленинградской области.В подтверждение своих доводов истцом представлена суду аудиозапись телефонного разговора.

Представитель ответчика указал, что ответчик не может сама явиться в суд и подтвердить или опровергнуть прослушанный в судебном заседании телефонный разговор, ответчик не помнит, что именно говорила, как не помнит и разговоров на даче.

Суд взыскал с Булавко в пользу Даниловской компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.