Данная заметка входит в цикл статей, затрагивающих наиболее часто встречающиеся доводы относительно компьютерного пиратства - как со стороны пользователей, так и правообладателей. Автор не стремится кому-то что-то доказать, а лишь высказывает некие предположения, подкреплённые теоретическим и практическим опытом работы в области защиты интеллектуальной собственности. Те вопросы, что не затронуты в этой статье, вполне вероятно будут описаны в других.
Я сейчас скачаю, посмотрю, а потом решу покупать или нет. Разве это не справедливо?
Неизвестный ноунейм из интернета
Такой довод можно услышать практически в любой теме, посвящённой обсуждению пиратства и это, если можно так сказать, золотой стандарт и универсальный тезис от сторонников цифрового Роджера. Справедливость - это, конечно, сильно относительное понятие. Кто-то считает, что её в принципе не существует, кто-то её перекраивает для личного прикладного использования - что мне лично выгодно, то и справедливо. С точки зрения прав самого пользователя мы поговорим отдельно, в следующей статье, пока что же рассмотрим позицию со стороны правообладателя.
Небольшое объяснение. Далее идёт нудное пояснение, которое, возможно, даже не всех устроит. Исходная версия статьи даже на старой капибаре со всей лояльностью старого-доброго населения вызвала некоторую долю недовольства, ведь в этой части я в некоторой мере выступаю адвокатом дьявола. Однако, не спешите гневаться - в других статьях цикла я рассмотрю и те ситуации, где правообладатели будут представлены вовсе не ангелочками.
Позиция пользователей проста: "я не хочу тратить деньги на сомнительный продукт" и хочу сначала его проверить. Однако предоставление прав ознакомиться с произведением - это не “продажа гарантированного счастья”, а реализация права правообладателя монетизировать свою нематериальную собственность в том исполнении, которое получилось у авторов произведения. Пользователь получает такое произведение “как есть” - без гарантий того, что оно ему понравится, в то время как знакомство с продуктом - это такое же использование, которое в данном случае будет считаться незаконным. К тому же, понятие "немного посмотрю" достаточно растяжимое и зачастую трансформируется в "я недостаточно удовлетворён продуктом, поэтому пока не буду его покупать, но продолжу использовать".
Ключевая проблема современной эпохи: объект интеллектуальной собственности - это не товар, с которым ты имеешь право ознакомиться до момента получения. Есть, конечно, и такие объекты авторского права, как картины - пожалуйста, разглядывай их в галерее, но мы сейчас говорим скорее о его “сублимированном” виде - цифровом контенте. А здесь всё упирается сугубо в авторские и смежные права. Владелец этих прав самостоятельно решает, как ими пользоваться. Кто-то может решить выложить произведение в свободный доступ - дать каждому право пользоваться таким произведением без ограничений или в определённом объеме. Кто-то может решить опубликовать часть произведения в виде тизера или демоверсии. А кто-то предпочитает “делиться” только за деньги. И, как ни крути моральной составляющей вопроса, а исключительно с точки зрения закона, самостоятельное ознакомление путем незаконного получения доступа к такому контенту - это есть нарушение прав, ведь продукт ты уже по сути использовал и даже если субъективно он тебя не удовлетворил, ты всё равно его запускал/смотрел/слушал. Потреблял, короче.
Довольно условно и сильно приблизительно эту схему можно сравнить с услугами адвоката*. Не все понимают, что работа указанного лица - это в первую очередь услуга по сопровождению, то бишь участие в процессе, а не выдача строго определённого результата. Адвокат может не добиться желаемого для клиента, даже в этом случае он выполнит свою работу (если это, конечно, порядочный адвокат, а не какой-то “отмазыватель” запойных актёров), контролируя другую сторону, высказывая суду необходимые доводы, собирая доказательства и т.п. Использование объекта интеллектуальной собственности - тоже по сути своей процесс. Пока ты смотришь фильм, слушаешь музыкальный трек или играешь в игру, ты уже пользуешься продуктом, в то время как результат в виде “понравилось - не понравилось” - это уже субъективное восприятие.
* На самом деле, в рамках приведённого выше абзаца гораздо правильнее было бы привести в качестве примера услуги сексуального характера, ибо вероятность получения удовольствия от продажной любви во многом схожа по субъективным критериям с удовольствием потребления контента, но так как деятельность юриста довольно часто в моральных аспектах не сильно отличается от проституции, будем считать, что довод и в таком виде получился достаточно убедительным.
В рамках закона справедливым считается наступление ответственности соразмерно размеру нарушения. «Да воздастся каждому по делам его» - это не только цитата из библии, но и идеал работы правовой системы, который по объективным причинам недостижим. Хотя бы потому, что в подавляющем большинстве случаев тебе за использование контрафактной продукции всё равно никто ничего не сделает (ну разве что троян подсунут, но это уже совсем другая история). Но всё же, как ни крути, закон прямо отвечает: нет, так нельзя, ибо незаконное использование результата чужого интеллектуального действия продолжает оставаться незаконным вне зависимости от моральных соображений нарушителя. Смешивание в данном случае тёплого с мягким есть сугубо попытка обелить себя, мол я не пират - просто жизнь такая. По факту же, это такое же нарушение авторских прав вне зависимости от прочих условий.
Да и, давай говорить честно, ты вот прямо скачаешь эту "игрульку" - убедишься, что она годная, и тут же побежишь её покупать? У многих сторонников такой идеи фаза "тестирования" может длиться месяцами - вплоть до потери интереса. Довольно часто также можно услышать вердикт, мол "нашёл недостатки - считаю, что правильно поступил, что не стал покупать", однако при этом пользователь продолжает "знакомиться" с продуктом или на знакомство ушло несколько десятков часов или были выполнены почти все поставленные задачи. То есть, польза/удовольствие свершились, а риторика не поменялась.
Пойми меня, юзернейм, я не порицаю тебя за пиратство, но не пытайся выгораживать себя и ты. Оставь смущение и полумеры для робких девиц: ты либо пират, морской дьявол тебя возьми, и тебе наплевать на негоциантов (а значит и лепить отмазы не надо), либо нет и ты тогда некупленный контент просто не потребляешь.
Если говорить лично о моих взглядах, я считаю, что в наше время получить достойную информацию о продукте не составляет никакого труда. Общую оценку всегда можно получить из оценок на таких ресурсах Steam или IMDB, обзоров на видеоплатформах. В конце концов, старые-добрые форумы тоже никто не отменял. Узнать что из себя представляет книга, игра и фильм не способен разве что откровенно ленивый человек и проблема может возникнуть разве что с софтом. Соглашусь, в ряде случаев действительно хочется проверить как работает тот или иной продукт на конкретно твоей системе или детально изучить работу нужный тебе функционал, но именно что на рынке программ как раз проблем с предварительным ознакомлением на легальных условиях и не возникает - большинство ПО имеет триальные режимы, в рамках которых ты можешь свободно протестировать программу в рамках различных задач.
Я доставки возил на зенит-арену, когда она строилась. Очень забавно было. Получатель ООО Рога и копыта, директор Иванов, зам Смирнов. Везём через месяц туда же для ООО Копыта и рога, директор Смирнов,...
А который я предложил, они только б/у:) Потому как такие объективы уже лет 15+ не выпускают:) Но объектив это не камера, законы физики и в 2005-м и в 1980-м были такие же:)) Главное чтобы состояние ст...
Ну анатомия же с тех пор не особенно изменилась)