Мысль интересная и, по-женски, понятная, конечно...
Из пресслужбы судов СПб
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Елены Наумовой о признании гражданина безвестно отсутствующим (умершим).
Наумова обратилась с заявлением о признании гражданина Наумова Сергея Анатольевича безвестно отсутствующим. В обоснование требований Елена указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Наумова С.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка.
С 03.10.2023 местонахождение Наумова заявителю неизвестно, выплаты по исполнительному производству не производятся. Признание Наумова С.А. безвестно отсутствующим необходимо для назначения пенсии ребенку по случаю потери кормильца.
Заявитель пояснила, что Наумов С.А. подлежит признанию безвестно отсутствующим (умершим), по причине того, что не выплачивает алименты на содержание ребенка.
Суд же установил, что Наумов с 2023-2024 постоянно работал, является собственником транспортных средств (ВАЗ 22213, БМВ), в период 2025 на имя Наумова С.А. открыты расчетные счета. Соответственно, каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Наумов С.А. безвестно отсутствующий (умерший), нет.
Суд Наумовой отказал.
Эх, Сергей...
А за скобками остался вопрос как работали приставы и почему уклониста не привлекли к уголовке. Возможно хитрая барышня там тоже темнила...
Источник https://t.me/SPbGS/21822
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
За неуплату алиментов должны были привлечь...
За неуплату алиментов должны были привлечь...
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Суд ничего не доказывает. Суд устанавливает. В данном случае он установил, что оснований считать гражданина безвестно отсутствующим/умершим нет. Это юридически значимое решение. Додумки относительно того, кто может производить манипуляции - нет.
Что касается твоего предложения обратить в ЗАГС: статус безвестно отсутствующего в ЗАГСе меняется именно по решению суда. Глупо обращаться в загс для уточнения статуса, который ты как раз и хочешь поменять в судебном порядке.
Суд ничего не доказывает. Суд устанавливает. В данном случае он установил, что оснований считать гражданина безвестно отсутствующим/умершим нет. Это юридически значимое решение. Додумки относительно т...
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Нет тела - нет медицинского заключения
Нет тела - нет медицинского заключения
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Однако пока нет тела, принадлежащего тому человеку, не будет никаких медицинских заключений относительно него передано в ЗАГС
Однако пока нет тела, принадлежащего тому человеку, не будет никаких медицинских заключений относительно него передано в ЗАГС
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
А как суд установил, что человек в это время ведёт трудовую деятельность? Есть подозрение, что по данным из налоговой...
А как суд установил, что человек в это время ведёт трудовую деятельность? Есть подозрение, что по данным из налоговой...
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Суд же не следствие. Вот кому надо пусть идет и доказывает, что это фиктивные операции. А так суд установил, что есть препятствия для признания человека безвестно отсутствующим (умершим)
Суд же не следствие. Вот кому надо пусть идет и доказывает, что это фиктивные операции. А так суд установил, что есть препятствия для признания человека безвестно отсутствующим (умершим)
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Это является обоснованным сомнением в том, что человек мертв.
Как бы этого достаточно. А если есть подозрения в мошеннических действиях это уже отдельное заявление в органы.
Это является обоснованным сомнением в том, что человек мертв.
Как бы этого достаточно. А если есть подозрения в мошеннических действиях это уже отдельное заявление в органы.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Какой статус ты ожидаешь в записях гражданского состояния? "Возможно, умер, но это не точно"?
Какой статус ты ожидаешь в записях гражданского состояния? "Возможно, умер, но это не точно"?
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
1. Если тело не опознано, то конкретному гражданину не присвоят статус умершего. Если ему не присвоят статус умершего, не будет и юридически значимого события. Точка. С позиции юриспруденции здесь всё очевидно и просто, не нужно плодить сущностей с какими-то дополнительными конструкциями.
2. Суд, повторюсь, ничего не доказывает. Суд в конкретном деле УСТАНОВИЛ, что имеются основания отказать истцу в признании гражданина безвестно отсутствующим. Причины отказа: обнаружено свидетельство о том, что гражданин продолжает заключать сделки и распоряжается банковскими счетами. Что теперь лично ты будешь доказывать в апелляции, товарищ юрист?
1. Если тело не опознано, то конкретному гражданину не присвоят статус умершего. Если ему не присвоят статус умершего, не будет и юридически значимого события. Точка. С позиции юриспруденции здесь всё...
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Простой вопрос: что в рамках конкретного дела даст неизвестному телу присвоения статуса мёртвого? Вот просто опиши свои действия, раз уж ты у нас такой специалист.
И что будешь доказывать в апелляции?
Раз уж тебе не совестно переходить на личности, расскажи мне "как надо". Ты ведь не простой пиздабол, верно?
Простой вопрос: что в рамках конкретного дела даст неизвестному телу присвоения статуса мёртвого? Вот просто опиши свои действия, раз уж ты у нас такой специалист. И что будешь доказывать в апелляции?...
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
1. Я не зря тебя несколько раз поправил, что суд не доказывает. Суд принимает решение на основании доказательств, аргументации сторон, но в первую очередь в пределах исковых требований. Иск касался признания лица безвременно отсутствующим и в рамках суда были представлены сведения, которые, по мнению суда, являлись достаточными для отказа в иске именно по причине безвременно отсутствующим. Суду не требовалось доказывать, что гражданин жив - достаточно, что есть основания сомневаться в том, что гражданин мёртв.
2. При этом узнать гражданина в ЗАГСе нужно лишь ради одного - узнать, что он не мёртв, потому что признавать мёртвого безвременно пропавшим бессмысленно. При этом суд исходит лишь от официальных данных и не в его компетенции признать рандомный неопознанный труп из морга конкретным гражданином. Даже если именно такой предмет иска будет, без доказательной базы (экспертизы ДНК, например) такой иск обречён на провал. Не понимаю, почему тебя так зацепил именно этот момент, ведь предмет иска здесь предусматривает несколько иную доказательную базу: нужно именно доказать отсутствие активности гражданина, невозможность его розыска и т.п.
3. Далее. Если истец пойдёт в апелляционную инстанцию, он не сможет просто наобум называть свои доводы. Основная задача апелляции - найти ошибки суда первой инстанции. Что суд не учёл, а должен, как истрактовал нормы закона. Истец может представить новые доказательства, но если докажет, что у него не было возможности представить их в суде первой инстанции. По этой причине я и написал, что апелляция отнюдь не панацея - она не отменяет решение автоматически.
4. Так как всей мотивировочной части у меня нет, сложно сказать, что именно представлял истец и как аргументировал свою позицию. Производился ли розыск полицией? Какие именно движения по счёту были зафиксированы? Гражданин распоряжался своим имуществом или просто она находилась в собственности у него? Вот эти моменты в первую очередь должны были быть подняты истцом.
Это достаточные объяснения от ничего не смыслящего недоюриста?
А теперь, будь добр, изложи собственную версию с точки зрения юриспруденции.
1. Я не зря тебя несколько раз поправил, что суд не доказывает. Суд принимает решение на основании доказательств, аргументации сторон, но в первую очередь в пределах исковых требований. Иск касался пр...
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
> Это было сделано или нет? В новости не вижу. Это и зацепило.
Только полная мотивировочная часть может дать точный ответ. Текст новости - очень краткая выжимка, по ней делать выводы точно не стоит. Вероятнее всего, было сделано. Суд в таких категориях дел сам запрашивает информацию о гражданине у различных органов. Думаю, загс стоял в списке в первую очередь. Конечно, можно допустить, что кто-то налажал и запрос не отправили и это гипотетически может стать основанием отправления дела на новое рассмотрение, но я сильно сомневаюсь в этом - основанием изменить решение может служить разве что запись о том, что мужчина уже числится мёртвым.
> И ты так ничего и не говоришь об электронной подписи и ее использовании третьими лицами, отсутствии сведений из ФНС за 2025 год.
Использование электронной подписи третьими лицами - довольно теоретизированное предположение, хотя и может являться аргументов в числе прочих. Однако, помимо использования счетов, указаны и другие доказательства "жизнедеятельности". Каждый нужно рассматривать сам по себе и делать общий вывод на основании их рассмотрения. Я, например, ранее не просто так задал вопрос в никуда (опять же, потому что нет полного материала): что подразумевается под владением транспортным средством? Одно дело, если машина была в 2024 году куплена, на неё оформлялось ОСАГО и т.п, другое - просто "числилась на балансе".
Однако, задача истца - не просто сомневаться. Он должен доказывать свою позицию и обосновывать её. Что делал истец в суде, мы не знаем. Для меня пока что такой вариант выглядит как попытка доказать, что человека подделали полностью: угнали счета, забрали машину и ездят на ней, фиктивно устроили на работу. Это уже скорее сюжет для триллера, нежели реальная юриспруденция.
> Складывается ощущение, на мой взгляд, конечно, что женщину просто отфутболили
Прослеживается одна простая мысль, которую условно можно озвучить от имени суда: женщина, вот есть счета с деньгами, есть имущество, есть место с работы, на котором можно совершать удержания из заработной платы. Что за ерунду ты придумываешь с иском, иди, дёргай судебных приставов - пусть те работают.
> Это было сделано или нет? В новости не вижу. Это и зацепило. Только полная мотивировочная часть может дать точный ответ. Текст новости - очень краткая выжимка, по ней делать выводы точно не стоит...
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Простой вопрос: что в рамках конкретного дела даст неизвестному телу присвоения статуса мёртвого? Вот просто опиши свои действия, раз уж ты у нас такой специалист. И что будешь доказывать в апелляции?...
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Какой статус ты ожидаешь в записях гражданского состояния? "Возможно, умер, но это не точно"?
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Найди полное решение, почитай. В краткой выжимке могут указывать не все подробности дела и упускать некоторые детали.
P.S. Налог сам по себе ни о чём не говорит. Он начисляется вне зависимости от того, может ли человек его платить или нет. Если человек не числится именно мёртвым, само собой.
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Ты путаешь факт смерти с установлением факта безвестно отсутствующим. Смерть может быть установлена в том числе уполномоченной медицинской организацией. Факт безвестно отсутствующего устанавливается только по решению суда и этот статус никак не попадёт в ЗАГС без такого решения. Если факт смерти не подтверждён наличием опознанного и осмотренного тела, ты хоть все государственные органы заявлениями закидай, толку от этого не будет. В этом случае остаётся только судебный вариант с безвестно отсутствующим. В этом ключевая разница.
Всё остальное - наши домыслы. Что запрашивалось, что делалось и прочее. Домыслом является и довод о том, что решение можно оспорить. Да, можно. А можно и нет. Тут как в анекдоте: можно и по ебалу получить, а можно и впердюлить. Это не какая-то константа. Ты вроде человек взрослый, должен и сам понимать.
Правильные вопросы, которые на самом деле надо задать, другие: что всё это время делали приставы, у которых есть данные и о счетах и о движениях по ним? Было ли инициировано административное, а затем уголовное производство?
Ситуация выглядит довольно сомнительно - такое ощущение, что задача стояла с государства денег слупить, но не вышло. Хотя, это тоже домысел, конечно же.
Думал сейчас суд скажет "вот же он живой здоровый и вот капуста за всё что не заплатил"😁
Как много вопросов к приставам, как мало ответов...
Как много вопросов к приставам, как мало ответов...
Есть подозрение, что барышня нашла путь как таки заставить приставов работать))
Как много вопросов к приставам, как мало ответов...
А страдать ребёнку.. если алименты на него вообще уходят
Вообще это известная практика. Если человек куда-то уезжает надолго, и ни слуху, ни духу, и отказывается выплачивать алименты и вообще выходить на связь, на него подают как на без вести пропавшего. Обычно, правда, не человека, который покинул страну. В таком случае как раз ребёнку назначается пенсия, а, если отец всё-таки решает однажды вернуться (или мать, большой разницы нет), то это уже ему приходится попотеть, доказывая, что он жив.
Насколько это честно - не знаю. Я в таких случаях всегда на стороне ребёнка.
Вообще это известная практика. Если человек куда-то уезжает надолго, и ни слуху, ни духу, и отказывается выплачивать алименты и вообще выходить на связь, на него подают как на без вести пропавшего. Об...
Я как то раз тоже почти дошел до этого варианта, потому что работник на работу устроился, а вместо того что б нормально уволиться куда то свинтил. И нормальных вариантов его уволить не было)
Я как то раз тоже почти дошел до этого варианта, потому что работник на работу устроился, а вместо того что б нормально уволиться куда то свинтил. И нормальных вариантов его уволить не было)
Ну а что и правда сделаешь в такой ситуации...
Ну а что и правда сделаешь в такой ситуации...
На самом деле ничего. Есть рекомендации признавать безвестно отсутствующим. Но если товарищ ведет активную жизнь, как в этом примере - тупо откажут.
А уводить работника не выяснив причину отсутствия - нельзя.
Вот и получается что даже через 50 лет он в теории может обратиться в суд и еще требовать восстановления сроков, так как с приказом об увольнении его не ознакомили.
Я как то раз тоже почти дошел до этого варианта, потому что работник на работу устроился, а вместо того что б нормально уволиться куда то свинтил. И нормальных вариантов его уволить не было)
А за прогулы тоже нельзя?
А за прогулы тоже нельзя?
Неа. Во первых необходимо затребовать с него объяснительную, а во вторых ознакомить с приказом об увольнении.
Даже не ожидал что этот пост кого то зацепит, актуальная тема оказывается.
Даже не ожидал что этот пост кого то зацепит, актуальная тема оказывается.
написал на свою голову:D
написал на свою голову:D
Но но но! Попрошу! Не аписал а скопипастил!
Но но но! Попрошу! Не аписал а скопипастил!
Сосу прощения!!!
Сосу прощения!!!
Мне нельзя в бельдяжки
Мне нельзя в бельдяжки
та мне тож...
Даже не ожидал что этот пост кого то зацепит, актуальная тема оказывается.
Да сразу признавайся, что тролль!
Комментарий удалён. Автор удалил свой аккаунт.
Комментарий