Мысль интересная и, по-женски, понятная, конечно...
Из пресслужбы судов СПб
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Елены Наумовой о признании гражданина безвестно отсутствующим (умершим).
Наумова обратилась с заявлением о признании гражданина Наумова Сергея Анатольевича безвестно отсутствующим. В обоснование требований Елена указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Наумова С.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка.
С 03.10.2023 местонахождение Наумова заявителю неизвестно, выплаты по исполнительному производству не производятся. Признание Наумова С.А. безвестно отсутствующим необходимо для назначения пенсии ребенку по случаю потери кормильца.
Заявитель пояснила, что Наумов С.А. подлежит признанию безвестно отсутствующим (умершим), по причине того, что не выплачивает алименты на содержание ребенка.
Суд же установил, что Наумов с 2023-2024 постоянно работал, является собственником транспортных средств (ВАЗ 22213, БМВ), в период 2025 на имя Наумова С.А. открыты расчетные счета. Соответственно, каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Наумов С.А. безвестно отсутствующий (умерший), нет.
Суд Наумовой отказал.
Эх, Сергей...
А за скобками остался вопрос как работали приставы и почему уклониста не привлекли к уголовке. Возможно хитрая барышня там тоже темнила...
Источник https://t.me/SPbGS/21822
У меня вопрос: на каком основании его должны были привлечь к уголовной ответственности? По поводу факта смерти вопрос решаемый. Делается официальный запрос в орган ЗАГС по субъекту. База там сейчас, как я понимаю, общая по РФ. Те предоставляют для соответствующих органов информацию о наличии/отсутствии записи о смерти. Факт смерти, конечно, может быть зарегистрирован на неустановленное лицо, тогда уже работают МВД по запросу родственников, что человек пропал
За неуплату алиментов должны были привлечь...
Суд так и не доказал по сути, что ответчик жив, начнем с этого. То, что на его имя проводились какие-то регистрационные действия, не говорит о том, что он сам лично принимал в них участие. В наше время большую часть манипуляций можно произвести с использованием УЭП (портал госуслуг). Таким образом, можно подать апелляцию
Суд ничего не доказывает. Суд устанавливает. В данном случае он установил, что оснований считать гражданина безвестно отсутствующим/умершим нет. Это юридически значимое решение. Додумки относительно того, кто может производить манипуляции - нет.
Что касается твоего предложения обратить в ЗАГС: статус безвестно отсутствующего в ЗАГСе меняется именно по решению суда. Глупо обращаться в загс для уточнения статуса, который ты как раз и хочешь поменять в судебном порядке.
Начнем с самого простого, и устанавливает это суд или следствие, я даже не буду спорить. У нас в РФ факт смерти признается органами ЗАГС на основании медицинского заключения, на основании которого в свою очередь создается запись акта гражданского состояния о смерти, выдается свидетельство родственникам и делается соответствующая пометка в базе данных. Почему-то нет информации о том, зафиксирован ли факт смерти органами ЗАГС. Это элементарное первое предположение. Далее. "Юридически значимое решение" можно оспорить, подав апелляцию, так как в наше время можно совершать различные опять же, принимаемые законом за имеющие место быть, действия по регистрации чего-либо и открытии, например, банковских счетов без личного обращения в ИОГВ и банки, разве нет? Для этого используется учетная запись ЕСИА, подтвержденная, конечно
Нет тела - нет медицинского заключения
Тело может быть, просто не установлена личность. Такие записи в базе тоже у ЗАГС делаются, когда судмедэкспертиза находит тела без паспорта. Тут уже работа МВД
Однако пока нет тела, принадлежащего тому человеку, не будет никаких медицинских заключений относительно него передано в ЗАГС
Естественно, пока не доказано, что человек умер. Но в то же время, не доказано по сути и обратное. По крайней мере, как-то очень все интересно и интригующе звучит: якобы человек работает где-то, что-то там регистрирует и открывает банковские продукты - это в наше время не является объективным доказательством. Единственное, если он действительно работает официально и платит налоги, так и об этом в новости не говорится явно
А как суд установил, что человек в это время ведёт трудовую деятельность? Есть подозрение, что по данным из налоговой...
Вроде в новости фигурирует период только с 2023 по 2024 год. А у нас на дворе уже конец 2025. Естественно, ФНС сечет официальные выплаты с зарплаты. Короче, хз. Может, он в конце прошлого года коньки отбросил, а суд за 2025 год вообще никакой нфы не имеет
Суд же не следствие. Вот кому надо пусть идет и доказывает, что это фиктивные операции. А так суд установил, что есть препятствия для признания человека безвестно отсутствующим (умершим)
Так я ж вроде объяснил, али непонятно? Еще раз. Можно подать апелляцию, разве нет? Указать в ней, по крайней мере, на основании той информации, что в новости, что не доказано и обратное, что человек жив. Ибо не доказано, что человек платил налог с заработной платы в период 2025 года. А все иные действия можно было совершить с использованием его номера телефона и подтвержденной УЗ на портале госуслуг. И в этом случае это не является доказательством, что человек жив. Так или нет?
Это является обоснованным сомнением в том, что человек мертв.
Как бы этого достаточно. А если есть подозрения в мошеннических действиях это уже отдельное заявление в органы.
Это сомнение, я тоже могу сомневаться, при этом я не сталкивался с таким понятием в юриспруденции как "обоснованное сомнение". Где доказательство того, что человек жив? Есть обращение в суд от жены, так? На ее обращение возникает "обоснованное сомнение" в том, что человек мертв. У жены также может возникнуть"обоснованное сомнение ", что муж ее жив, что она может оформить в виде апелляции на решение суда. С этим вы согласны?
Какой статус ты ожидаешь в записях гражданского состояния? "Возможно, умер, но это не точно"?
Не надо ля-ля. Если человек мертв и его тело опознано, то выдается на основании заключения и актовой записи свидетельство о смерти. Если человек не опознан, то вносится в базу данные о дате смерти без указания личности. Сейчас по факту проблема в том, что суд не может доказать факт смерти, как и заявить о том, что человек жив. Это дает возможность жене подать апелляцию, а там уже пусть дальше разбираются
1. Если тело не опознано, то конкретному гражданину не присвоят статус умершего. Если ему не присвоят статус умершего, не будет и юридически значимого события. Точка. С позиции юриспруденции здесь всё очевидно и просто, не нужно плодить сущностей с какими-то дополнительными конструкциями.
2. Суд, повторюсь, ничего не доказывает. Суд в конкретном деле УСТАНОВИЛ, что имеются основания отказать истцу в признании гражданина безвестно отсутствующим. Причины отказа: обнаружено свидетельство о том, что гражданин продолжает заключать сделки и распоряжается банковскими счетами. Что теперь лично ты будешь доказывать в апелляции, товарищ юрист?
Конкретному не присвоят, телу присвоят. И это не доказывает, что обвиняемый не мог умереть. Это раз, он может быть просто не опознан. И по суду еще раз. Знаете, что такое "апелляция" или для юриста в вашем лице это пустой звук? Если честно, мне вот эта упертость уже надоела. В качестве аргумента, я как раз работал в агентстве ЗАГС в отделе IT, и подобные случаи были, их юристы у нас обсуждали. То, что человек не признан умершим и не внесен в базу, не говорит о том, что человек жив. Апелляцию я мог бы уже подать на том основании, сославшись на законы об ЭП, закон об АГЗ, что не доказано и обратное, и мою апелляцию бы приняли, товарищ юрист, по крайней мере, написали бы мне документ, в чем по их мнению я не прав, отказав в рассмотрении. С этим я уже бы пошел в суд другой инстанции и привлек бы нормального юриста уже чисто из принципа. Потому как мне очень не нравятся скоропалительные суждения, что выносят люди, работающие будто во всех сферах права, начиная от уголовного и заканчивая семейным, к которым, судя по всему, вы и относитесь
Простой вопрос: что в рамках конкретного дела даст неизвестному телу присвоения статуса мёртвого? Вот просто опиши свои действия, раз уж ты у нас такой специалист.
И что будешь доказывать в апелляции?
Раз уж тебе не совестно переходить на личности, расскажи мне "как надо". Ты ведь не простой пиздабол, верно?
Если уж на "ты" перешел и на мат в мой адрес, то пиздабол в это случае как раз ты. Пока я вижу только некие статьи у тебя, что охватывают кучу тем, без какой-либо специализации даже в рамках узких ветвей юриспруденции, причем будто подчистую слизанные из какого-то сборника статей. Это совершенно не говорит о твоей компетенции в вопросе, что рассмотрен в новости. Если бы ты включил просто элементарно логику, которой пока я не вижу, и отбросил бравирование своими знаниями хз в чем, то заметил, что основание для признания человека живым объективных нет. Но тебе на это посрать, нужно же показать себя невъебено крутым юристом. А тут ты еще перешел на мою личность, поэтому, юрист, ты очень-очень утратил какое-то к себе уважение в моем лице к тебе, как к специалисту
1. Я не зря тебя несколько раз поправил, что суд не доказывает. Суд принимает решение на основании доказательств, аргументации сторон, но в первую очередь в пределах исковых требований. Иск касался признания лица безвременно отсутствующим и в рамках суда были представлены сведения, которые, по мнению суда, являлись достаточными для отказа в иске именно по причине безвременно отсутствующим. Суду не требовалось доказывать, что гражданин жив - достаточно, что есть основания сомневаться в том, что гражданин мёртв.
2. При этом узнать гражданина в ЗАГСе нужно лишь ради одного - узнать, что он не мёртв, потому что признавать мёртвого безвременно пропавшим бессмысленно. При этом суд исходит лишь от официальных данных и не в его компетенции признать рандомный неопознанный труп из морга конкретным гражданином. Даже если именно такой предмет иска будет, без доказательной базы (экспертизы ДНК, например) такой иск обречён на провал. Не понимаю, почему тебя так зацепил именно этот момент, ведь предмет иска здесь предусматривает несколько иную доказательную базу: нужно именно доказать отсутствие активности гражданина, невозможность его розыска и т.п.
3. Далее. Если истец пойдёт в апелляционную инстанцию, он не сможет просто наобум называть свои доводы. Основная задача апелляции - найти ошибки суда первой инстанции. Что суд не учёл, а должен, как истрактовал нормы закона. Истец может представить новые доказательства, но если докажет, что у него не было возможности представить их в суде первой инстанции. По этой причине я и написал, что апелляция отнюдь не панацея - она не отменяет решение автоматически.
4. Так как всей мотивировочной части у меня нет, сложно сказать, что именно представлял истец и как аргументировал свою позицию. Производился ли розыск полицией? Какие именно движения по счёту были зафиксированы? Гражданин распоряжался своим имуществом или просто она находилась в собственности у него? Вот эти моменты в первую очередь должны были быть подняты истцом.
Это достаточные объяснения от ничего не смыслящего недоюриста?
А теперь, будь добр, изложи собственную версию с точки зрения юриспруденции.
Я уже все изложил, повторяться больше не хочется. Рандомный труп никто не просит признавать гражданином, можно было просто сделать запрос в ЗАГС о наличии или отсутствии записи в базе. Это было сделано или нет? В новости не вижу. Это и зацепило. ДНК же никто и не будет проверять, эти "подснежники" по весне судмед приносит пачками. Их просто заносят в базу. По поводу сомнения. Есть такая формулировка, что ничего не доказывает, но при этом говорит, что сомневается. Это что-то "при наличии отсутствия". И ты так ничего и не говоришь об электронной подписи и ее использовании третьими лицами, отсутствии сведений из ФНС за 2025 год. Даже на основании этого жена может точно так же "засомневаться" в решении суда и подать апелляцию, и будет права. И кто там даже этой картой распоряжался, например, тот еще вопрос. Может, та же новая сожительница после смерти, имея доступ к той же карте и телефону. И при этом ссылаться жена может и на закон об актах гражданского состояния, и на закон об электронной подписи, и на закон о персональных данных, где прописаны ситуация с несанкционированным доступом к ЭП и персоналке. Поэтому решение суда для меня лично вызывает кучу вопросов. Складывается ощущение, на мой взгляд, конечно, что женщину просто отфутболили, никак нормально это не обосновав. Да еще и появились непонятно откуда дополнительные смыслы, что она была в сговоре с неплательщиком, откуда вообще это вынырнуло, я не понимаю вообще
> Это было сделано или нет? В новости не вижу. Это и зацепило.
Только полная мотивировочная часть может дать точный ответ. Текст новости - очень краткая выжимка, по ней делать выводы точно не стоит. Вероятнее всего, было сделано. Суд в таких категориях дел сам запрашивает информацию о гражданине у различных органов. Думаю, загс стоял в списке в первую очередь. Конечно, можно допустить, что кто-то налажал и запрос не отправили и это гипотетически может стать основанием отправления дела на новое рассмотрение, но я сильно сомневаюсь в этом - основанием изменить решение может служить разве что запись о том, что мужчина уже числится мёртвым.
> И ты так ничего и не говоришь об электронной подписи и ее использовании третьими лицами, отсутствии сведений из ФНС за 2025 год.
Использование электронной подписи третьими лицами - довольно теоретизированное предположение, хотя и может являться аргументов в числе прочих. Однако, помимо использования счетов, указаны и другие доказательства "жизнедеятельности". Каждый нужно рассматривать сам по себе и делать общий вывод на основании их рассмотрения. Я, например, ранее не просто так задал вопрос в никуда (опять же, потому что нет полного материала): что подразумевается под владением транспортным средством? Одно дело, если машина была в 2024 году куплена, на неё оформлялось ОСАГО и т.п, другое - просто "числилась на балансе".
Однако, задача истца - не просто сомневаться. Он должен доказывать свою позицию и обосновывать её. Что делал истец в суде, мы не знаем. Для меня пока что такой вариант выглядит как попытка доказать, что человека подделали полностью: угнали счета, забрали машину и ездят на ней, фиктивно устроили на работу. Это уже скорее сюжет для триллера, нежели реальная юриспруденция.
> Складывается ощущение, на мой взгляд, конечно, что женщину просто отфутболили
Прослеживается одна простая мысль, которую условно можно озвучить от имени суда: женщина, вот есть счета с деньгами, есть имущество, есть место с работы, на котором можно совершать удержания из заработной платы. Что за ерунду ты придумываешь с иском, иди, дёргай судебных приставов - пусть те работают.
Еще раз, уважаемый, чтобы больше не переходить на личности, давай не будем. Я изложил свою точку зрения, она опирается на информацию из заметки и на те законы, с которыми я напрямую работал и работаю до сих пор - это персоналка и ЭП. Сейчас ты опять начинаешь переходить на личности и говоришь, что я "придумываю ерунду". Человек я, безусловно, терпеливый, но, как говорится, "детка, это интернет, здесь могут послать нахуй". Ты до сих пор никак не прокомментировал использование ЭП третьими лицами - таковую возможность, она существует. С картами мертвых мутят активно, недавно читал о случае, когда карту мертвеца использовали мошенники. На это сразу обращаешь внимание, когда возникает вопрос о том, что кто-то то ли мертв, то ли жив, но при этом у него идут какие-то банковские операции и регистрационные манипуляции . По данным из ФНС тоже самое, год в заметке 2025 не фигурирует, ты это благоразумно обходишь стороной. У меня возник ряд вопросов после прочтения поста, я, исходя из своего понимания, их озвучил. Апелляцию считаю в данном случае правомерной. Пока от тебя получил единственное резонное предположение, что не все аспекты судебного процесса в посте отражены - с этим соглашусь. Остальное не считаю значимым, так как оно субъективно и, на мой взгляд, и не отражает мнение настоящего специалиста в данном вопросе. Можешь, конечно, со мной тоже не согласиться, я не обижусь. Поэтому предлагаю закончить. Я останусь при своем мнении
На самом деле, соррян, не прав. Мой косяк тоже, просто тема зацепила
И не надо манипуляций фактами. Складывается ощущение по новости, что даже обращения в ЗАГС, который вообще-то под Минюстом ходит, не было. Данные о налоге были по 2024 год. Данные по регистрации и счетам ориентируются, что человек все это делал лично, без учета возможности сделать это электронно
Найди полное решение, почитай. В краткой выжимке могут указывать не все подробности дела и упускать некоторые детали.
P.S. Налог сам по себе ни о чём не говорит. Он начисляется вне зависимости от того, может ли человек его платить или нет. Если человек не числится именно мёртвым, само собой.
Ты путаешь факт смерти с установлением факта безвестно отсутствующим. Смерть может быть установлена в том числе уполномоченной медицинской организацией. Факт безвестно отсутствующего устанавливается только по решению суда и этот статус никак не попадёт в ЗАГС без такого решения. Если факт смерти не подтверждён наличием опознанного и осмотренного тела, ты хоть все государственные органы заявлениями закидай, толку от этого не будет. В этом случае остаётся только судебный вариант с безвестно отсутствующим. В этом ключевая разница.
Всё остальное - наши домыслы. Что запрашивалось, что делалось и прочее. Домыслом является и довод о том, что решение можно оспорить. Да, можно. А можно и нет. Тут как в анекдоте: можно и по ебалу получить, а можно и впердюлить. Это не какая-то константа. Ты вроде человек взрослый, должен и сам понимать.
Правильные вопросы, которые на самом деле надо задать, другие: что всё это время делали приставы, у которых есть данные и о счетах и о движениях по ним? Было ли инициировано административное, а затем уголовное производство?
Ситуация выглядит довольно сомнительно - такое ощущение, что задача стояла с государства денег слупить, но не вышло. Хотя, это тоже домысел, конечно же.
Думал сейчас суд скажет "вот же он живой здоровый и вот капуста за всё что не заплатил"😁
Как много вопросов к приставам, как мало ответов...
Есть подозрение, что барышня нашла путь как таки заставить приставов работать))
А страдать ребёнку.. если алименты на него вообще уходят
Вообще это известная практика. Если человек куда-то уезжает надолго, и ни слуху, ни духу, и отказывается выплачивать алименты и вообще выходить на связь, на него подают как на без вести пропавшего. Обычно, правда, не человека, который покинул страну. В таком случае как раз ребёнку назначается пенсия, а, если отец всё-таки решает однажды вернуться (или мать, большой разницы нет), то это уже ему приходится попотеть, доказывая, что он жив.
Насколько это честно - не знаю. Я в таких случаях всегда на стороне ребёнка.
Я как то раз тоже почти дошел до этого варианта, потому что работник на работу устроился, а вместо того что б нормально уволиться куда то свинтил. И нормальных вариантов его уволить не было)
Ну а что и правда сделаешь в такой ситуации...
На самом деле ничего. Есть рекомендации признавать безвестно отсутствующим. Но если товарищ ведет активную жизнь, как в этом примере - тупо откажут.
А уводить работника не выяснив причину отсутствия - нельзя.
Вот и получается что даже через 50 лет он в теории может обратиться в суд и еще требовать восстановления сроков, так как с приказом об увольнении его не ознакомили.
А за прогулы тоже нельзя?
Неа. Во первых необходимо затребовать с него объяснительную, а во вторых ознакомить с приказом об увольнении.
Даже не ожидал что этот пост кого то зацепит, актуальная тема оказывается.
написал на свою голову:D
Но но но! Попрошу! Не аписал а скопипастил!
Сосу прощения!!!
Мне нельзя в бельдяжки
та мне тож...
Да сразу признавайся, что тролль!