Уголовный ликбез. Часть 5. Штрафная

Привет, друзья! В прошлые разы мы успели перейти к особенной части уголовного кодекса, но сегодня предлагаю вновь взглянуть на некоторые нюансы работы самой системы уголовного преследования. Кстати говоря, что вообще такое “общая и особенная части”? Разделение это не случайно: общая часть формирует базовые принципы уголовного права - понятия преступления, его состава, в том числе вины, и наказания. Особенная же часть - это привычные нам статьи с конкретными преступлениями с конкретным описанием “что за что будет”. Общая часть - это построение системы, особенная - её наполнение. Что же до механизма работы такой системы, то она прописана уже совсем в другом законе - Уголовно-процессуальном кодексе. Последний сегодня нам тоже пригодится.

Мирись, мирись, мирись и больше не дерись

Для начала поговорим о такой вещи, как прекращение дела в связи с примирением сторон. Если вы помните, ранее я писал, что по преступлениям частно-публичного обвинения дело прекратить по одному желанию заявителя нельзя. Обывательское представление о том, что можно “забрать заявление” и ничего не будет, ошибочно. Однако, это не значит, что стороны в принципе не могут повлиять на следователя или дознавателя законными методами. Представьте себе, заглаживание ущерба и извинения перед потерпевшим - это не просто деяние по доброте душевной, а вполне себе правовые действия, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Примирение не влечет окончания дела сам по себе, но может все же привести к этому, ибо в таких делах это не обязанность, а право суда и следствия, при наличии на то согласия сторон. Ну и, само собой, закон предусматривает определенные условия, по которым суд может применить указанную норму: лицо должно совершить преступление впервые, преступление это должно быть небольшой или средней тяжести, ну а сам подсудимый, как было сказано, примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред. Стоит также отметить, что указанная норма может быть применена не только в суде, но и на этапе следствия.

Как и во всех случаях с решением ситуации по усмотрению ответственного лица, нет никаких гарантий, что выплаченная компенсация освободит лицо от уголовного преследования, тем более что в данном случае процессуально важную роль играет наличие заявления от потерпевшего, а он его может попросту не подать. Нет у него обязанности такой и привлечь к ответственности его нельзя, ведь получение компенсации от обидчика - его законное право, как, кстати и для обвиняемого: пока компенсация не будет взыскана судом, у него нет юридически доказанной задолженности перед пострадавшим. Таким образом, заглаживание вреда нужно понимать как одностороннюю сделку. Пытливый читатель очевидно сразу углядит здесь возможность злоупотребления правом, ведь из загнанного в угол человека можно попробовать вытянуть все возможное, дескать ты вот нам плохое зло сделал, а поэтому давай неси деньги, а мы тут подумаем - надо ли тебя прощать. И так несколько раз и под разными предлогами, пока деньги не закончатся. Строго говоря, такие действия можно считать вымогательством, но дело это мутное и требует отдельного разбирательства.

Кстати говоря, меры по заглаживанию вреда могут носить самый разный характер, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия. Такая позиция находит отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. № 19. Кроме того, стоит заметить, что вред может быть причинён не только другому гражданину, но и юридическому лицу или самому государству и его также можно компенсировать.

Время каяться, но не сознаваться

И, раз уж мы затронули тему прекращения уголовного преследования в отношении виновного лица, то стоит отметить, что помимо примирения сторон, есть еще такая хохма, как “деятельное раскаяние”. Что это за зверь такой? Если после совершения преступления, опять же, если оно первое в истории обвиняемого, лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, то суд может решить, что преступление перестало быть общественно опасным, а следовательно не является преступлением в принципе. Это у нас, если кому интересно, статьи 28 УПК и 75 УК соответственно.

Обе описанные выше нормы объединяет одно: личность преступника, характер его вреда и отношение к содеянному… ну и субъективное отношение к нему со стороны органов. Практика показывает, что сильнее всего сочувствуют оступившимся пенсионерам и многодетным матерям. Меньше, вероятно, повезет, сомнительным типам с негативной историей жизни - как иногда говорят, тем “у кого всё на роже написано”, а также негативно ведущим себя в самом суде элементам. Но это, конечно, крайне субъективная оценка. По факту здесь возможны многие варианты - какие-то прокатят, какие-то нет. Ну и важно вот еще что: еще во все той же первой части я припомнил старую шутку про то, что чистосердечное признание облегчает вину, но увеличивает срок. Суть заключается в том, что вываливая все подноготную совершенного преступления, ты не только пытаешься идти в сторону деятельного раскаяния, но и, возможно, даешь следствию возможность изменить в отношении тебя тяжесть преступления. Например, сознаваясь в том, что действовал с сообщниками, ты автоматом набираешь на “группу лиц”, а это уже “ухудшающий” квалификацию фактор и в ряде случаев может сменить тяжесть со средней на тяжкое, в отношении которого ни ст. 75, ни ст. 76 уже попросту не применяются. Epic fail, короче.

Впрочем, несмотря ни на что, обе эти статьи являются вполне рабочими, особенно в силу примирения сторон, и по ним выносится большое количество “оправдательных” приговоров. Хотя на самом деле, это вовсе не оправдание: да, в решении суда пишется, что уголовное дело именно прекращается, но такой вариант возможен только если вина обвиняемого (а равно прочие элементы состава преступления) доказана в суде. В любом случае, думаю, вы не раз слышали об очередном резонансном деле, в рамках которого богатый обидчик или его семья закидали потерпевших деньгами и “опасный преступник” остался безнаказанным. Теперь вы знаете при каких условиях такая ситуация действительно становится возможной.

Что за зверь такой - штраф?

Наверняка многие из вас хотя бы раз в жизни задавались вопросом: вот совершил некий злодей преступление, причинил кому-то вред, а государство берет и назначает ему штраф, причем в свою пользу, то есть, деньги идут не потерпевшему, а в государственный бюджет. Откуда такая несправедливость? Тут сразу хочу отметить, что компенсация именно ущерба может быть истребована потерпевшим в личном порядке - путем выдвижения таких требований в рамках уголовного дела или подачи отдельного гражданского иска. Сам же штраф в уголовном судопроизводстве - это скорее восстановление объективной, а не субъективной справедливости и вообще правосудие - то есть по сути способ именно наказания (ну как бы это очевидно, ведь наказанием он так и называется в УК). Хотя реальный срок - это всегда самый хардкорный вариант, расставаться со своими денежками тоже мало кто любит, а поэтому большинство существующих государств рассматривает штрафы с одной стороны существенным пинком преступнику прямо здесь и сейчас, а с другой как качественную прививку от повторного нарушения закона в будущем.

Ок, а почему тогда именно в бюджет? Напомню вам о том, что преступлением считается общественно опасное деяние, то есть в первую очередь суд рассматривает действия обвиняемого как противоправное попирание государственного строя и общественных отношений. А раз формально опасности подвергается порядок, поддерживаемый государством, то и приобретателем результата взимания государство опять же считает себя. А ещё штраф, назначенный по уголовному или административному делу, не “ликвидируется” в рамках процедуры банкротства. Об этом прямо говорится в статье 213.28 закона 127-ФЗ, так как это требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. Справедливости ради, стоит отметить, что обязанности возместить вред, причиненный преступными действиями, тоже не “сжигается”.

Еще одна интересная деталь, заодно пересекающаяся с предыдущей темой. Есть в УК относительно молодая норма, изложенная в статье 76.2: лицо может быть освобождено от ответственности, но с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Тут, в принципе, подход аналогичен старой 76-ой статье, разница лишь в том, что в данном случае суд хоть и прекращает уголовное преследование в отношении подсудимого, но все равно назначает ему “штрафное” наказание. Правовые последствия в таком случае можно описать словами “легко отделался”.

Ну и, соответственно, раз назначенный штраф - это уже почти бюджетные деньги, государственный аппарат свое не упустит. Если лицо было попало под вышеуказанную статью 76.2, то неуплата штрафа влечет возврат дела к прокурору и дальнейшее его рассмотрение в общем порядке, то есть в том виде, в каком оно бы рассматривалась без “жалости” к подсудимому. Если штраф назначен в рамках обвинительного приговора как основная мера наказания, то попытка от него уклониться может привести к замене наказания на иное (в случае, если речь идет о штрафе по делу о взятке или коммерческом подкупе - даже на реальный срок), если как дополнительная - вопрос передается судебным приставам. В законе даже есть такое понятие, как “злостное уклонение от уплаты судебного штрафа”. Забавно, но чтобы стать злодеем в данном случае не нужно иметь несколько штрафов или годами водить суд за нос: нужно лишь просрочить установленный на выплату 60-дневный срок.

Переобуться на ходу

И еще немного флешбеков. В предыдущих частях я рассматривал ситуации, при которых инкриминируемая статья может быть переквалифицирована на стадии следствия в силу открывшихся обстоятельств. Настало время разобрать вопрос еще подробнее. Говоря о переоценке деяния на этом этапе, как правило, речь идет о всплытии более тяжкого преступления в силу определенных причин - нахождении сообщников, увеличении суммы ущерба и т.п. Реже меняют в обратную сторону - как правило это возможно в том случае, если какие-то утяжеляющие обстоятельства не находят своего подтверждения. Если же становится ясно, что имеет место иной характер преступления, нежели предполагаемый изначально, то тут возможны смещения в обе стороны. К примеру, убийство может стать причинением смерти по неосторожности и наоборот. Все это происходит на этапе следствия, то есть до передачи дела в суд, а поэтому возможностей для маневра здесь гораздо больше.

В судопроизводстве ситуация несколько иная. С этого момента задача прокурора - требовать от суда такого наказания, которое он считает соответствующей проступку (само собой, в рамках, определенных уголовным кодексом, а не из головы). В случае если прокурор не будет согласен с приговором, он сможет его обжаловать в апелляционном порядке, но это уже потом. А пока что он может лишь смягчить обвинение. Начнем с самого крутого твиста: если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Да, с субъективной точки зрения это полный “зашквар”, ибо по сути прокурор таким решением говорит о том, что все предшествовавшее суду следствие некомпетентно, но тем не менее практика по вводящей такой условие ч.7 ст. 246 УПК РФ всё же имеется.

Чаще встречаются ситуации, когда государственное обвинение от собственно обвинения не отказывается, но в силу обстоятельств решает его смягчить путем переквалификации деяния на другое с более мягким наказанием - это уже предусмотрено частью 8 той же статьи 246. Вообще, прокурор может запрашивать разные меры наказания в рамках даже одного пункта одной статьи. Например, часть 1 статьи 105 (убийство) предусматривает лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет, и соответственно в полномочиях прокурора “выбрать” наказание в этом диапазоне. Но в данном случае это будут именно его пожелания, которые суд учитывать не обязан, то есть судья может иметь свое собственное мнение, отличное от мнения обеих сторон. Практике известны дела, в рамках которых даже тёртый обвинитель присвистывал от решения суда, в разы превысившего его требования, так что такая условная лояльность прокурора - не гарантия. А вот вышеуказанное закреплённое законом смягчение наказания - это уже совсем другие границы, в рамках которых обязан будет действовать даже судья. Раньше была статья, предусматривающая до 10 лет, теперь же другая, где потолок - 3 года. Разница ощутимая.

Ну и, наконец, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, может сам суд. Само собой, он при этом должен усматривать наличие смягчающие обстоятельств и не наблюдать отягчающих. Здесь опять же логика простая: меняется тяжесть преступления - меняется и возможное наказание, включается возможность избежать ответственности в силу применения соответствующих норм, в том числе появляется основание сменить тип ответственности (например, с лишения свободы на штраф). А если приговор все равно касается лишения свободы, к обвиненному будут применены иные условия содержания.

Уголовный ликбез часть 3. Особенная

Как известно, уголовный кодекс делится на общую и особенную части. Прошлые две моих статьи ликбеза по сути были тоже были общими, хотя затрагивали отнюдь не только лишь сам УК, но и уголовно-процессуальный кодекс – закон, регулирующий непосредственный процесс ведения уголовного преследования. Сегодня же у нас будет часть особенная, касающаяся непосредственных преступлений и как они позиционируются в уголовном праве. Мы попытаемся разобраться в наиболее интересных с моей точки зрения статьях.

Побои – это нехорошо. Пнятненько?

Несколько лет назад интернет довольно активно обсуждал решение «декриминализировать» побои, то есть вынести семейное насилие за рамки уголовного кодекса. Споры не угасали долго, хотя сейчас мало кто вспомнит вообще и применении данной статьи. Между тем, раздел преступлений против жизни и здоровья в УК РФ достаточно объемный и предусматривает множество различных вариаций как для лишения жизни, так и для членовредительства. И ведь, что важно, в зависимости от различных условий, ответственность за совершенные преступления очень серьезно отличается, а где-то и вовсе ограничивается лишь административной. Но сначала конкретно о побоях. Под ними понимаются насильственные действия, причинившие физическую боль человеку, но без вреда здоровья. Предыдущая редакция 116-ой статьи предусматривала два состава: совершение таких действий в отношении близких лиц, а также из хулиганских побуждений. Сейчас осталось только второе – это и есть пресловутая «декриминализация». Не буду вдаваться в нравственные нюансы домашнего насилия, тема довольно сложная, но определенно можно сказать с точностью: административную ответственность никто не отменял, то есть поставленный супругом в ходе рукоприкладства синяк всё равно может стать предметом разбирательства, просто не уголовного, а административного. Эта деталь очень важна, дальше поймёте почему.

А что такое хулиганские мотивы? Пленум Верховного суда рассматривает их как умышленные действия, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Пока что не очень понятно, да? Ок, тот же пленум дал дополнительное разъяснение: судам необходимо выяснять, кто явился инициатором спора, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности. То есть речь в данном случае идет именно о преступном умысле подубасить окружающих просто «потому что захотелось», а равно в силу незначительных причин, когда по сути виновник просто «докапывается» до жертвы – волосы не того цвета, одежда неправильная и т.п. А если человек лишь защищался от агрессии, в побоях он обвинён быть не может. Собственно, побои – это единственная «членовредительская» статья, где насильственные действия могут быть совершенно спокойно оправданы просто потому, что «тот первый начал», ибо никакого реального ущерба по сути нет, только страдания.

Как это все работает вместе? Побои – это в любом случае отсутствие даже легкого ущерба здоровью, то есть просто сам факт причинения физического страдания. Такие действия сами по себе в любом случае могут быть наказуемыми в формате административного производства, но если они осуществлены из хулиганских побуждений, то это уже уголовка. И это еще не все! Есть такая забавная статья 116.1 в уголовном кодексе, которая говорит о побоях, совершенных лицом уже привлеченного к административной ответственности. Так как административка в том числе может быть получена именно за семейное насилие, по сути, мы пришли к тому же самому уголовному преследованию “домашних боксеров”, только в этом случае необходимо зафиксировать неоднократность деяния (для справки: неоднократный – это все, что больше одного раза) и максимально возможное наказание будет меньше (самое страшное наказание в 116.1 – арест, в то время как по основной статье есть и лишение свободы).

О вреде здоровью

Раз уж заговорили про побои, давайте заодно рассмотрим случаи реального причинение ущерба здоровью. Они делятся на три вида - лёгкий, средний, тяжёлый. Названия в принципе говорящая и понять, где ответственность больше, не сложно. Во всех случаях оценка производится на основании медицинского заключения, оценивающего степень и длительность нарушения функций организма, влекущих наступление нетрудоспособности потерпевшего. В уголовном кодексе эти критерии не указаны и регулируются отдельными законами, в частности Постановлением Правительства № 522 от 17 августа 2007г. и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Лёгким вредом считаются поверхностные повреждения (ссадины, ушибы, гематомы), влекущие временное наступление нетрудоспособности до 21 дня включительно или стойкое (на всю жизнь) но незначительное.Средней вред здоровью – это длительное расстройство здоровье (свыше 21 дней) или значительная утрата общей трудоспособности (в относительных пределах от 10 до 30 % включительно). Тяжкий же – это вред, опасный для жизни человека, в том числе вызвавший развитие опасного для жизни состояния, и который не может быть компенсирован организмом: потеря зрения, речи, слуха, утрата функций одного из органов, прерывание беременности, обезображивание лица, психическое расстройство (если доказана прямая следственная связь). В правовом смысле это утрата профессиональной трудоспособности, а также общая утрата трудоспособности свыше 30% от базовых возможностей организма.

Как видите, тяжкий ущерб, ввиду его опасности, очерчен достаточно четко, но при этом закон не устанавливает четких критериев ущерба легкой и средней тяжести. Наверняка существует некая специализированная литература, вроде справочника, где условия все же прописаны, но она уже вне моей компетенции. Можно предположить, что стойкое незначительное изменение в рамках легкого вреда – это, например, ушиб пальца у пианиста или помятое ухо актёра. Фактическую оценку в любом случае производит эксперт с учетом множества факторов. Например, повреждение зубов в разных ситуациях может тянуть как на легкий, так и на средний ущерб здоровью, ведь зуб и так мог быть уже больным и выпал бы завтра без всякого физического воздействия, а потеря зрения логично возможна только в том случае, если потерпевший на момент совершения преступления был зрячим.

Ну и наверняка волнующий многих вопрос: а где вообще дают документы, подтверждающие какие-либо подтверждения? Ответ простой: в медицинских учреждениях. При самостоятельном обращении, главным образом травмпункте. Документ представляет из себя справку, подписываемую ответственным врачом. А так, вообще, лучше не ломайте других.

Нужен ли для оскорбления чувств верующих оскорбленный верующий?

В первую очередь, давайте определимся с терминологией. Нужная нам статья 148 УК РФ называется «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий», а уже в ее описании указано несколько деяний, первое из которых - «Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих». Несмотря на всю странность данной статьи, с точки зрения состава преступления она довольно проста. Оскорбление чувств верующих – статья публичного обвинения. Поэтому объектом преступления в данном случае является общество, а также общественные отношения, а не какие-то конкретные лица, а поэтому возбуждаться она может без наличия заявителя.

Теперь немного казуистики. Во-первых, оскорбить чувства верующих можно в любом месте, но в храме за это дается дополнительный бонус. Во-вторых, незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций и проведению богослужений – это тоже «оскорбление чувств», оно является составом согласно третьему пункту той же статьи. Ну а, в-третьих, в чем тут, собственно, самое деяние то заключается? С ответом на последний вопрос сложнее и в этом и кроется основная претензия юристов к статье: ее формулировка может трактоваться довольно вольно.

К примеру, то самое воспрепятствование богослужению. Домой попа я не пустить могу – такое действие по идее будет считаться законным, ведь незаконное проникновение в жилище запрещено. А могу ли я прогнать его с похорон моего родственника, например, если знаю, что покойный еще при жизни настоятельно просил церковные обряды не проводить? Ведь законных оснований у меня на это нет, а отпевание в православии – по сути вид богослужения. Препятствование такому действию в теории может попадать под статью. Еще сложнее с первой частью, где просто «неуважение к обществу в целях оскорбления религиозных чувств». Вроде бы в формулировке прослеживается некое наличие умысла, так как общество не уважать можно только осознанно, но итоговая трактовка упирается в конкретное правоприменение статьи правоохранительными органами. Поэтому в данном случае точных ответов я дать не могу, ибо актуальной практики слишком мало и она лишена целостности.

Ну и, наконец, самый главный вопрос: статья называется «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий», то есть в названии слово «совесть» есть. Так почему тогда в самом определении оно вдруг исчезает и остается лишь религия? Ответ на этот вопрос, к сожалению, вам никто не даст. Так что, на всякий случай не танцуйте на капищах.

Самоуправство

Одна из самых сложных в трактовании статей уголовного кодекса - это самоуправство. “Украл, выпил, в тюрьму” - сказано в известной поговорке, как бы объясняя, что тут все просто. А вот с самоуправством отнюдь не так. Базовое определение звучит так: “это есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред”. Наказание в виде лишения свободы предусмотрено только за вторую часть - при условии что преступление совершалось с применением насилия или угрозой его совершения, но даже без этого статья все равно уголовная. Есть, правда, у нее “двойник” из КоАП - статья 19.1, где ущерб определен как незначительный и виды наказаний, само собой, гораздо мягче.

И, наверное, главный вопрос, который рождается в голове у любого человека “а за что меня будут наказывать?”. Самовольное совершение каких-либо действий - это, в общем-то, естественная форма существования более-менее разумного человека, но здесь речь идет именно о незаконных действиях, да еще и с причинением вреда. Размер этого вреда, правда, в УК не установлен, а поэтому возможность применить статью в отношении конкретного деяния всегда рассматривается на глазок. 100 тысяч рублей, как правило, уже существенный вред, 5 тысяч, пожалуй, еще нет. Все, что посередине, под вопросом и во многом зависит от конкретной ситуации, в том числе материального положения потерпевшего. В теории, последствия могут выражаться и в его страдании, так как понятие “существенный вред” не ограничено лишь денежно-материальном эквиваленте - это может быть и моральный вред, и физический.

Что до сути деяния, то набор возможных ситуаций здесь довольно широк, но по сути все действия можно описать так “не имел право так поступать, но поступил”. Повесить замок на чужие ворота - это, в принципе, самоуправство, хотя вероятный ущерб на статью не тянет. Сдать чужой трактор в аренду - тоже оно, причем тут уже можно и на уголовку "насдавать". Практика показывает, что незаконный доступ к информации также может быть расценен как самоуправство, при этом под доступом может пониматься не столько хитрый хакерский взлом, сколько, например, изучение содержимого чужого ноутбука - с некими последствиями, само собой. Самое же главное, что нужно понимать в отношении - этой статьи, так это то, что она может активно применяться к тем, кто якобы защищает свои права и законные интересы, но делает это не совсем законными методами. Да, именно в результате мотивирующего утверждения “они меня обманули, значит я тоже могу нарушить закон” некоторые лица попадают под эту уголовную статью - это по сути проявление так называемого “мнимого права”. Другой вариант - неадекватное поведение в рамках гражданских отношений, когда к преступлению приводит непонимание сторон.

Выдержка из судебной практики в качестве примера: Гражданин Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара он приобретает право собственности на два тепловых котла. Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории продавца, тем самым причинив ему значительный ущерб в сумме ровно 100 тыс. руб. И, кстати говоря, ему ещё очень повезло, что такие действия были квалифицированы именно как самоуправство, а не кража - довольно часто эти две статьи идут рядом и только воля богов юстиции решает на какую часу склонится решение. Вот такие пироги. Не вывозите чужие котлы!