Проблема - нерешаемая или нерешённая? И годнота по-академически

В продолжение волны экзистенциальной неопределённости Лиспублики.

Мне как автору классической эпохи Пикабу, но не сооснователю, а пришедшему позже (в 2015, вроде), ещё не приходилось сталкиваться с тем, чтобы фактически поднимать ресурс с нуля. Да и когда меня приглашали, об этом умолчали - ожидалось, что сколько народу выйдет, столько и зайдёт. Только от 8000 человек, из которых до 1000 - потенциальные мои читатели, до Капибары дошли несколько десятков и ни одного знакомого лица.

Я раскрутил контент-машину во время бета-теста Капибары, однако обнаружил, что с точки зрения психологии человеческой это так работать не может. Если для обсуждения моего набора тем тупо нет компетентных читателей, я выгораю от постоянного "15 плюсов, 0 комментариев". А после мигрирования на Лиспублику - отвалились даже вторичные стимулы типа формальных проходов в горячее. Понятное дело, что и на Капибаре проходов не было бы, если б не ботоферма. Но уж хоть сколько-то времени нас успешно газлайтили, что это живые люди, которым просто нечего сказать в комментах. Итого имеем полную бессмысленность написания контента для автора.

Предполагаю, что эта волна возникла на тех же предпосылках, на которых и ранее на Капибаре - ненависть авторов к обстоятельствам, в которых они потеряли почти всю свою самореализацию и продолжают терять последнее с каждым почкованием ресурса, и к лицемерию организаторов бунда, обещавших слёт уважаемых контент-мейкеров и уважающих читателей, но по факту сделавших ещё один Пикабу с его современными недостатками. Разве что до политики никто, кроме Вомбата, не дошёл. Даже если настоящей причиной игнора авторского на Пикабу была перестройка алгоритмов оценивания на политконтент или дегродконтент, или даже шэдоу-баны всем, кто не занёс бабло, подсознательно авторы заметили одно - люди будто добровольно начали жрать говно, а потому повторение такого потребительского поведения на новых ресурсах выглядит как плевок в душу.

Что касается определения понятия годнота, то определение подобной
категории наталкивается на фундаментальную проблему субъективности эстетических
суждений. Философия эстетики, теория воспринимаемого качества и современные
исследования пользовательского контента – обращение к этим областям закладывает
понятийную основу для осмысления природы «годноты» и формулировки её
определения на прочном академическом фундаменте.

Отправной точкой становится философская концепция эстетической
ценности. Эстетическая ценность – то, чем обладает объект, действие или опыт в
силу способности доставлять эстетическое удовольствие или удовлетворять вкус к
прекрасному; сюда же относится оценка составляющих, способствующих общей
красоте или эмоциональному наслаждению. Подобные оценки могут быть
субъективными и значительно варьироваться от человека к человеку на основе
культурных, социальных и личных предпочтений. Вместе с тем субъективность не
означает произвольности. Так называемая «дефолтная теория» эстетической
ценности сочетает гедонизм и формализм, определяя эстетическую ценность объекта
через удовольствие, доставляемое исключительно в силу воспринимаемых свойств.
Иными словами, качество контента связано не только с реакцией воспринимающего,
но и с объективно наличествующими характеристиками самого произведения.

Классическое решение проблемы субъективности вкуса принадлежит
Дэвиду Юму и изложено в эссе «О стандарте вкуса». После нескольких попыток
определить стандарт вкуса Юм отождествляет его с консенсусом или «совместным
вердиктом» «истинных критиков», однако замечает, что подобные критики «редки»,
и «немногие способны выносить суждение о любом произведении искусства». В
юмовской концепции появляется фигура компетентного оценщика, чьё мнение
обладает особым весом. Стандарт вкуса, по Юму, воплощается в «хорошем судье»,
наделённом «деликатностью чувства», основанной на практике и сравнении в
конкретной форме искусства; деликатность чувства подразумевает способность
различать элементы сложной или тонкой работы – хорошие и плохие – и приходить к
общему суждению, которое можно было бы назвать правильным. Применительно к
оценке контента юмовский подход означает, что «годнота» определяется не любым
случайным мнением, а суждением людей с опытом в соответствующей области.

Развитие юмовских идей в современной философии связано с понятием
интерсубъективности. Оценки искусства, красоты и того, что делает жизнь
стоящей, затрагивают глубоко личные и культурные факторы, не поддающиеся
проверке исключительно через совместные эмпирические данные; вкусы в музыке,
литературе или визуальных искусствах часто отражают индивидуальные
эмоциональные реакции, воспитание и культурный контекст, и хотя дискуссии и
критические исследования в искусстве могут порождать широко уважаемые суждения,
последние всё равно зависят от коллективной, но в конечном счёте субъективной
восприимчивости. Между чистой субъективностью индивидуального вкуса и
недостижимой объективностью интерсубъективное согласие занимает промежуточное
положение: качество признаётся сообществом воспринимающих, а не декретируется
извне и не сводится к капризу отдельного потребителя.

Многомерность категории подтверждается исследованиями
воспринимаемого качества в маркетинге и инженерии. Воспринимаемое качество
представляет собой сложносоставную величину, результат соглашения между
дизайнером и потребителем, трактуемую по-разному различными исследовательскими
школами – философией, маркетингом, инженерией, производством. Применительно к
пользовательскому контенту исследователи выделяют конкретные измеряемые
параметры. Свойства контента – детальность, читабельность и объективность –
положительно влияют на воспринимаемую полезность пользовательского контента;
детальное описание помогает потребителям сформировать более чёткое понимание,
улучшая восприятие контента. Функциональные качества – ясность изложения,
информативность, соответствие ожиданиям – образуют один из слоёв «годноты»,
отличный от чисто эстетического удовольствия.

Ещё одно измерение качества контента раскрывается через концепцию
вовлечённости. Под вовлечённостью понимается эстетический опыт, производимый
медиапродуктами, когда аудитория действительно наслаждается потреблением;
подобный приятный опыт открывает пользователям возможность участвовать в
событиях и переживаниях, выходящих за рамки пассивного потребления контента, а
эмоциональная привязанность к контенту ведёт к тому, что пользователи делятся
им с другими благодаря качеству контента как общественного блага. Вовлечённость
отличается признаками вызова, приятных переживаний, долговечности, эстетической
и чувственной привлекательности, внимания, обратной связи, разнообразия и
новизны, интерактивности и воспринимаемого пользовательского контроля.
Способность контента порождать желание поделиться им и возвращаться к нему
снова – эмпирический показатель качества, фиксируемый через поведение
аудитории.

Обобщение приведённых академических концепций приводит к определению
«годноты» как интерсубъективно признаваемого качества контента, отличающегося
совокупностью признаков: эстетическая ценность, то есть способность вызывать
непосредственное удовольствие от восприятия благодаря формальным и
содержательным свойствам; функциональная полезность, охватывающая детальность,
ясность, информативность и соответствие целевым ожиданиям потребителя;
эмоциональный резонанс, проявляющийся в порождении приятных переживаний,
вовлечённости и желания поделиться; консенсус компетентных оценщиков, то есть
признание качества со стороны людей с опытом в соответствующей области
контента; устойчивость положительной оценки при повторном потреблении и в
различных культурных контекстах.

«Годнота», таким образом, не сводится ни к чисто субъективному «мне
нравится», ни к объективному свойству контента как такового. На пересечении
свойств самого произведения, компетенций оценивающих людей и
социально-культурных конвенций сообщества потребителей возникает особый тип
интерсубъективного качества, доступного распознаванию, но не поддающегося
строгому алгоритмическому измерению.

И, да, это тоже обоснование и определение, сделанные ИИ. Только исследовательским ИИ академического уровня, который скурил 55 научных статей на смежные темы и дал максимально объективное определение максимально субъективному понятию.

Таки что делать будем? Один авторский пост в полгода - он, конечно, никуда не денется, ибо это последнее, что осталось в моей жизни, и пройдёт достаточно времени, чтобы забыть, почему я перестал пистать в прошлый раз. Но когда-то был резон писать по 9 постов в день - на весь суточный лимит Пикабу.

Вдогонку фекальному Посейдону

https://lispublica.ru/posts/ogo-ia-ne-tolko-na-pikabe-volny-postov-i-govn-sozdaiu

Именно. Я после того, как Капибара просрала моих потенциальных собеседников, которыми я жил 9 лет на Пикабу, последовательно повторяю: либо люди, либо деньги. При наличии людей - найдутся комментаторы с экспертизой в любой теме, создающие акты общения и чувство нужности контента. Собственно, как это и работало на Пикабу до великого исхода интеллигенции. При отсутствии людей - могли бы выступить мотиватором донаты... Которые, однако, не в культуре русскоговорящего сообщества - за все монетизированные годы на Пикабу не было ни одного доната. Когда монетизация стала более прозрачной для читателя (сборы с видимым количеством собранных сумм), и стало заметно, что деньги у людей таки есть, но их несут откровенным мошейникам типа того пидораса, который тягает фотки кабин гражданских Боингов и Эрбасов с интернета и прикидывается боевым пилотом ВКС РФ - мой пердак отправился на Луну.

"Why do nice clowns never get the girl?" - (c) Chuckles the clown

Истина стара как мир: автор не пишет без читателя, читатель не пользуется ресурсом без контента. Развести костёр, от которого можно прикурить эту бензопилу Урал-2Т Электрон (прости осспадя не поминай всуе) - задача ресурса, иначе контент-машина не заведётся.

Из бывших пикабухеров преуспели только те, кто быстро поднял свою группу на уже существующей площадке - например, многие авторы мигрировали со своими читателями в телеграм. Вообще, самый ранний пример угона аудитории с Пикабу, что я помню - это ютуберша Yoll. Она просто перестала переносить свои видеоролики на Пикабу, и потерявшие её квартирный зоопарк зрители ушли на Ютуб.

Капибара в какой-то степени сделала то же самое, создав ТГ-сообщество на 8000+ человек, только от него уже ничего не осталось - народ распочковался на новые сообщества или ушёл в офлайн. Ибо народ в этом случае подписывался на надежды на светлое будущее, а не на что-то конкретное.

Пока дела с активностью (или деньгами) обстоят так же, возвращаться к постингу как ко второй работе мне будет вреднее для головы, чем не постить - проверено капибарой. XD Поэтому постинг остаётся на таком уровне: преимущественно развлекательный шлак с продрисью авторских постов раз в полгода.

Неизданные черновики капибары

И похожая портянка идей, на которые нет мотивации, уже начинает копиться здесь

Это не то, что ты думаешь. Это очень авторская идея!

Вот вам один случай из моей небольшой судебной практики. Компания, в которой я работаю, заключает соглашения с различными авторами, в частности для издания учебных пособий. У нас есть два постоянно сотрудничавших автора - семейная пара в уже достаточно пожилом возрасте, которые создали своё пособие в соавторстве, причём неделимым. Кто знает, что такое "неделимое соавторство", понимает как сложно порой бывает с таким произведением если стороны разругаются. Для остальных, поясню: это когда нет возможности выдать каждому автору по его куску и раозойтись , хотя и можно выделить условную долю авторства. Грубо говоря, есть один текст и авторы знают, что один вложился в его написание на 30%, а другой на 70%, но так как текст является единым целом, нельзя оторвать от него эти 30% и выделить в самостоятельный проект - и потому что он потеряет в таком случае смысл, и потому что крайне сложно определить какую часть вообще можно отделить. В этом случае соавторы могут принимать решения о распоряжении своими трудами совместно, так как взять часть произведения и "унести" с собой они не могут.

И вот, эта пара сильно поссорилась. Ну как сильно - развелась. С нами они договор заключали всё равно вместе, куда они денутся с подводной лодки, но начали подумывать о сольной карьере. А поэтому один супруг вдруг решает создать и, что характерно, создаёт произведение, в котором использует предыдущие наработки в ином исоплнении, правда, продаёт права на него уже не нам, а другой компании. Само собой, его экс-паре это не понравилось, что в итоге вылилось в судебный процесс.

Так как исходное произведение мы продолжаем издавать, мою компанию привлекли в дело в качестве третьего лица, в связи с чем я отправился в Останкинский районный суд выяснять в чём дело. Портить отношения с обеими сторонами в планы не входило, а поэтому задача моя была проста: проконтролировать, чтобы стороны ничего вредного для нас ненапридумывали, а разобрались сами между собой без вреда для окружающих.

И вот, представьте себе: зал судебного заседания, уставшая от всего этого судья, два представителя с каждой из сторон (ответчиков несколько, в том числе организация, но представитель у них один) и я. Представители делают заявления, парируют доводы, но в определённый момент я понимаю, что квалификации адвоката истца в рамках авторских прав вызывает у меня субъективные сомнения. "Плавает", проще говоря. Это при том, что представитель ответчика, такое ощущение, уже давно позднал дзэн и вообще хочет домой (предполагаю, что он находился в штате компании-соответчика и для него это было рядовое событие), поэтому свою сторону он ведёт сухо и по существу без разгромных заявлений, хотя мог бы проехаться катком.

Я и сам далеко не первоклассный спец в рамках судов, не моё это, но я придерживаюсь мнения, что наёмное представительство в суде должно выходить за рамки программы "говорящей головы" - человек должен действительно ориентироваться в праве, а не просто выполнять алгоритм. Строго говоря, моему работодателю принадлежат исключительные права, они действующие (срок не истёк) и в принципе дело можно было развалить одним простым движением - заявив суду, что если кто и должен по этому делу выступать истцом, то это мы. Но так как перспектив что-либо отсудить самим мы не увидели, решили не идти на конфликт, а постоять в сторонке. Но ведь представитель истца при должной компетенции должен был понимать это тоже и как минимум нужно было провести переговоры с моей компанией до подачи заявления, понять позицию. Но зачем?

Молчу я ещё и по той простой причине, что прекрасно понимаю, что объектом разбирательства является методика, а методики авторским правом не охраняются (по этой причине откладывать дело в свой потенциальный актив тоже нет смысла). Тут как раз тот случай, когда всё должно быть очевидно даже суду, но тот на себя ответственность брать не хочет, поэтому все постепенно начинает сводиться к проведению экспертизы. В общем, долго ли или коротко, заседали они ещё несколько раз, я более суд не посещал, но знаю, что экспертиза в итоге заимствования охраняемых объектов не обнаружила, а дело дошло до апелляции, где истцу также отказали.

Представитель истца, как бы профессиональнее выразится, показался мне адвокатом из той категории, которая всегда готова наобещать заказчику с три короба, а по факту именно как юрист не отрабатывает. Что запомнилось: представитель активно ссылался на кучу лет уже не действующий "Закон об авторском праве и смежных правах", в исковом заявлении сообщил о повторении неких "авторских идей", хотя любой компетентный юрист по авторским правам знает, что идеи, как и концепции, не охраняются и заявлять об их нарушении - это как таксисту приехать к клиенту на трамвае. Наконец, в качестве кульминации, представитель обратился ко мне с вопросом "что бы я мог ему предложить по данному делу?" и даже попросил почитать подготавливаемое им заявление об уточнении исковых требований.

И этот человек, что бы вы понимали, наверняка взял с заказчика денег за каждое заседание, а может ещё и за каждый поданный документ. Не то, что бы это были мои личные деньги. Хотел истец посудиться - посудился, но ведь он и представителю своему заплатил в итоге, и за экспертизу. Возможно, ответчики даже потребовали компенсации за своего представителя, но это уже не точно. Результат даже не положительный - он отрицательный. Да, понятное дело, что в такой ситуации и не было каких-то потенциальных возможностей зацепить ответчика, вероятно истец искал суда в силу эмоционального волнения. Вполне возможно, он бы не стал слушать более квалифицированного и честного юриста, который постарался бы честно обрисовать перспективы. Но, тем не менее, с точки зрения морального аспекта я считаю непрофессиональным поведение, когда бы берёшь деньги заведомо понимая, что в теме разбираешься плохо. Но, к сожалению, таких представителей очень много - они согласятся на любое предложение, обязательно заверят клиента в том, что порвут оппонента в тряпки, ты главное плати за услуги. Есть ли у юриста квалификация для таких дел или нет - не важно, ведь ему не важен результат его работы.