Авторские права: От "А" и до обеда

Ну что, пора рассказывать про авторские права. Точнее, пора ещё раз про них рассказывать, так как эту тему я уже затрагивал неоднократно. Это направление юриспруденции ожидаемо является одним из самых востребованных и далеко не таким простым, как может показаться. При этом, интеллектуальная собственность - это не что-то далёкое, а вполне близкое для многих творческих людей. Для тех, кто сочиняет музыку, разрабатывает игры, пишет книги - это такой же актив, как и недвижимость или автомобиль, только просочиться сквозь пальцы как вода он может гораздо проще.

Для начала база. Авторские права является одним из видов интеллектуальной собственности, которая в свою очередь является нематериальным объектом. Они защищают произведения литературы, науки, искусства, включая книги, музыку, картины, фильмы и программное обеспечение. Что важно, созданы такие объекты должны быть творческой деятельностью человека. О том, какое мнение суды имеют относительно деятельности животных и нейросетей я писал в отдельной заметке, однако важно и другое: авторами не могут быть и юридические лица.

На этом этапе нам стоит научиться разделять авторство как первоисточник и правообладание как юридический статус. Авторство нельзя отменить каким-либо договором - оно неотчуждаемо и является уникальной составляющей личных неимущественных прав, действующих бессрочно. В этой части могу отметить лишь то, что хотя право автора на имя является безусловным, он всё же может разрешить использовать свои произведения без его указания. Однако, финансовую ценность представляют именно права имущественные, которые в рамках интеллектуальной собственности также называются исключительными. А вот с ними уже можно производить определённые манипуляции. Таким образом, первоначальным правообладателем на результат творческой деятельности считается автор, но в конкретный момент времени правообладателем может считаться иное лицо.

Закон предусматривает два основных варианта договорного перехода: отчуждение и лицензирование. Последнее в свою очередь может быть как исключительным, так и неисключительным. Что это значит? Отчуждение - это наиболее приближенный к классической "купли-продаже" вариант: правообладатель отдаёт права целиком, без оговорок и исключений, по сути лишаясь их полностью. Теперь он может требовать только выплату вознаграждения. Невозможно совершить отчуждение лишь части прав или сделать временное отчуждение. Передача исключительных прав по лицензионному договору - это уже более интересный вариант. Как мы уже установили, исключительные имущественные права = правообладание, поэтому получившее такие права по лицензии лицо само становится правообладателем. В этом случае мы можем условно сравнить сделку с прокатом: хотя исходный правообладатель теперь использовать предмет договора не может (ровно и как передать его кому-то ещё), он теряет такое право лишь на срок действия договора и в его пределах. В этом случае передать можно лишь часть прав, например, для использования в конкретной стране или конкретным способом. Что до неисключительной лицензии, то она, в отличие от остальных способов, не меняет правообладателя: в этом случае правообладатель лишь даёт разрешение пользоваться произведением каким-то образом. Сам он такого права при этом не лишается, и лицензиатов (получателей прав) может быть неограниченное количество. Владелец неисключительных прав не может потребовать от других лиц прекратить использование произведения, даже если уверен в неправомерности таких действий.

Лицензионный договор в части авторских прав обязательно должен быть срочным. Понятие "бессрочно" в нём неправомерно и это обусловлено требованием закона: права не могут передаваться на срок больше сроков действия исключительных прав как таковых. Возможно, вы слышали типовую формулу: в течение всего срока жизни автора, а затем ещё 70 с момента его смерти (плюс ещё несколько лет в ряде специфических условий). Что интересно, международное соглашение в рамках Бернской конвенции установило меньший срок - 50 лет, однако так как такое соглашение говорило о минимально возможном сроке, законодательство отдельных стран получило возможность ещё выше поднять планку. В Российских законах закреплены именно 70 лет. Если же возвращаться к теме срока, установленного в лицензионных договорах, то правоприменительная практика допускает формулировки "в течение всего срока охраны исключительных имущественных прав" - здесь в принципе подразумевается как раз та самая "бессрочность": пока собственность охраняется - она у лицензиата, а когда срок охраны заканчивается - тут уже и договариваться не о чем: произведение может использовать кто хочет без каких-либо договоров.

Авторский заказ и подряд нельзя назвать видом передачи прав, это скорее договор, в котором содержатся элементы распоряжения интеллектуальной собственностью. Фактически, такие договоры содержат условия отчуждения или лицензирования. Ещё есть наследование, передача или изъятие. Интеллектуальная собственность в рамках исключительных прав - это имущество, поэтому его можно подарить или передать наследникам. А ещё на них может быть обращено взыскание в порядке искового производства при банкростве, но только если владеет такими правами не автор или его наследники. Как правило в таких случаях подразумевается именно отчуждение прав, при этом если речь идёт о наследниках, то они эти права получают в совместное пользование, если иное не установлено завещанием.

Тут стоит отметить ещё пару довольно интересных деталей уже упомянутого договора авторского заказа или аналогичного (например, подряда). Во-первых, как ни странно, задание создать результат интеллектуальной деятельности не влечёт передачу прав само по себе. Самый распространённый в практике вариант - служебное произведение. Даже если в договоре с работником указано, что тот создаёт результаты интеллектуальной деятельности, переход права будет легитимным только в случае надлежащего выполнения целого комплекса условий, включающих конкретизированное служебное задание, оформление актов и т.п. В противном случае будет считаться, что работник создал произведение по собственной инициативе. Аналогично с договором подряда, где результат интеллектуальной деятельности является побочным элементом. Если в отношении авторского заказа закон прямо говорит о том, что права принадлежат заказчику (если договор не устанавливает иного), то с подрядом может быть иначе. Два варианта: я поручаю кому-то написать мне программу для ЭВМ - это договор авторского заказа, поэтому формально права переходят ко мне, и я поручаю кому-то изготовить вывеску на здание по его собственным макетам - это уже скорее подряд и здесь нужно отдельно обговорить судьбу этого самого макета. В общем, для уверенности передачу прав лучше прописывать в обоих случаях. О таких нюансах правоприменения уже дискутировал в другой своей заметке.

Во-вторых, само по себе задание на создание произведения, даже если автору был выплачен аванс, перехода правообладания не инициирует. Опять же, представьте: кто-то поручает мне написать статью и даже сразу выплачивает за это гонорар. Я эту статью пишу, а потом вдруг осознаю, что создал шедевр. Настолько крутой, что не хочу его отдавать заказчику. Что делать? Просто не отдавать эту статью. Даже если в договоре при этом будет написано, что права переходят по факту создания произведения, а техническое задание будет максимально соответствовать статье, заказчик никогда не сможет доказать, что конкретный текст принадлежит ему. Моя ответственность в данном случае - лишь несоблюдение условий договора, ибо я теперь вероятно не успею выполнить задание вовремя или не выполню его вообще. Однако, переход права фактически возможен лишь при совершении юридически значимых действий. Таким действием как правило является подписание сторонами акта или направление исполнителем результата работы заказчику (в зависимости от условий договора). Чисто гипотетически можно, конечно, предположить, что произведение наделено настолько уникальными чертами, что из его характера прямо следует для каких целей оно создавалось и потребовать от суда насильно передать его заказчику, но это частный случай.

Реальные доказательства о том, кто создавал произведение, само собой, могут быть только у автора, но и тут есть нюансы. Обычной практикой доказывания авторства раньше считалось наличие черновиков, эскизов и исходников, однако в наши времена такая практика стремительно теряет актуальность. Нейросети умеют перерисовывать изображения в форме эскиза, а тексты от руки вообще почти никто уже не пишет. Даже метаданные файлов не являются железным аргументом, ведь их можно подделать. Как правило, автором считают того человека, который первый это произведение начал использовать: выложил в публичный доступ, издал, передал на него права и т.п. И как правило, авторство действительно не оспаривается, даже если надлежащих доказательств у автора нет. Частенько в этой части речь идёт о доверии и репутации. К примеру, некое издательство получает текст от безызвестного автора. Текст совершенно неожиданно оказывается шедевром, но автор хочет слишком много денег. Что мешает издательству просто взять и заключить договор с каким-нибудь подставным лицом, заявив, что именно это лицо передало ему права? Хотя это, безусловно, плагиат чистой воды, чисто гипотетически, такой вариант может прокатить, однако в реальности может оказаться, что автор уже передавал текст другим издательствам, да и его праведный гнев сам по себе может нанести непоправимые репутационные риски.

Лучше, конечно же, автору подстраховываться, однако как? Типовые методы, предлагаемые интернетом: отправить текст или изображение самому себе по почте или сохранить в облаке. В реальности такие методы нужно отметать сразу: почтовый конверт очень легко подделать (нет гарантии, что его содержимое не подменялось), облако может банально закрыться, а дата на компьютере вообще меняется без малейшего усердия. Более надёжные варианты: депонирование специализированным учреждениям - госструктурам, организациям осуществляющим управление правами на коллективной основе или нотариусам. Главное, понимать что именно ты делаешь: просто бумажка с надписью "сертификат" - не доказательство, нужно чтобы учреждение получило именно экземпляр произведения. Нотариусы при этом сам объект интеллектуальной собственности не изучают, они лишь осуществляют его хранение и в случае чего могут подтвердить, что автор в своё время сдал именно такой экземпляр. Чисто гипотетически продвинутые пользователи могут попробовать провернуть схему "хеш + блокчейн-таймстемп", но судебной практики относительно такого доказательства я не нашёл. Есть ещё такие интересные варианты, как скриншоты и веб-архивы, суды даже должны принимать подобные доказательства, но тут опять же никаких гарантий.

Ну и в заключение немного о частных случаях. Для начала, работа через псевдоним. Если речь идёт о заключении договора, то тут всё просто: в соглашении всегда прописывается реальное ФИО автора, поэтому в случае чего можно просто достать договор и тыкнуть любого несогласного в него носом. Однако, что делать, если публикация происходила действительно анонимно. Например, эта статья: кем она написана? Неким лицом под псевдонимом Vanok. Авторство указано, но с конкретным реальным человеком оно не связано. В этом случае доказать своё авторство может оказаться довольно проблематично. Во-вторых, надо, конечно же, вспомнить о соавторстве. Соавторство - это, как и следует из семантики данного слова, работа нескольких человек над одним произведением. Соавторство может быть делимым: когда можно четко установить кто что сделал и при этом ещё и изъять такой результат для отдельного использования. А может, соответственно, неделимым: без нарушения целостности кусок работы из готового произведения изъять нельзя. В первом случае каждый соавтор может самостоятельно распоряжаться своей частью, что может привести к некоторым проблемам со сбором полного набора прав (ведь они даже наследуются отдельно). Во втором соавторы должны распоряжаться правами исключительно совместно. В этом случае если кто-то хочет права, например, купить, то каждый автор должен быть согласен с этим.

В заключении хочу отметить, что данную статью не стоит рассматривать как полный справочник по авторским правам. Даже не смотря на то, что она получилась довольно длинной, в ней упущены многие частные моменты - как с точки зрения гражданского кодекса, так и правоприменения. Рассказать всё о такой объёмной теме в рамках отдельной статьи попросту невозможно, поэтому я постарался затронуть наиболее важные моменты - так сказать, типовые ситуации.

Пост был отредактирован moderator_blue

Авторские права для чайников

Два основных направления моих публикаций: авторские права и правовой ликбез. Сегодня я объединю эти две темы, а заодно и попытаюсь затронуть вполне близкий многим из вас вопрос. Многие лица нашего сообщества связаны с созданием объектов авторских прав - пишут, рисуют, программируют и творят. Для некоторых это даже не хобби, а вполне себе профессиональная деятельность. И, само собой, в определённый момент может случиться такая неприятная ситуация, как появление подлого злоумышленника, решившего результат вашей работы "украсть" или, наоборот - вы столкнётесь с тем, что неожиданно нарушили чужие права. В этой заметке я попытаюсь вкратце рассказать об основных принципах прав на интеллектуальную собственность и что с ними делать. Само собой, хотел "кратко", но вы же меня знаете - кратко писать не умею и всё равно в итоге скатываюсь на простыню. Поэтому, как и раньше, планирую разбить текст на части. Первая - вводная, а чтобы добавить интерактивности, в конце статьи будет опрос, где вы сможете сами выбрать о чём написать далее.

Какие бывают права?

Авторские права автоматически появляются при создания почти любых произведений науки, литературы и искусства. Везде, где есть творческий труд, есть и авторство. Базовая и одна из самых ходовых составляющих права, а заодно и предмет частых судебных споров. Автор ли я и право ли имею? А новое ли это произведение или переработка? Эти и другие вопросы в многосерийном фильме "Авторское право". Кстати, программы и игры - это зачастую составные продукты, но если говорить чисто с точки зрения исходного кода, то он охраняется как текстовое произведение. В большинстве случаев авторские права не требуют регистрации и вообще какого-либо подтверждения документально, так как здесь работает негласный принцип: кто первый опубликовал, тот и автор, если не доказано иного, однако на практике существует множество нюансов, связанных с определением авторства, вроде работы под псевдонимом, соавторства, служебного произведения и тупо плагиата.

Смежные права - это продукт правосодержащий с массовой долей авторства. Довольно специфичный вид прав, нужный для защиты исполнителей, вещателей, составителей баз данных. Есть текст песни, есть музыка в виде нот, но конечная реализации - это исполнение, то есть "спеть и сыграть". Тот, кто это сделает, не может считаться автором, однако само по себе исполнение - это тоже творческая деятельность, которую также решили защищать. А ещё ведь надо всё это как-то записать, что тоже определённая работа. Именно для того, чтобы те, кто спели, сыграли и записали, тоже могли защищать свои права, в том числе нужна данная категория. Сюда же идут записи телеэфиров, базы данных (а что, собрать кучу сведений - тоже вполне себе задача). Как и в случае с авторскими, появляются как данность, но в силу своей сути зачастую определить авторство гораздо проще.

Права на промышленную собственность, они же патентные. Это единственный способ зарегистрировать свои идеи, хотя и со звёздочкой. Полезные модели, изобретения, промышленные образцы, ноу-хау. Придумал концепцию уличного сортира с автоматической переработкой биотоплива в электричество? Описываешь принцип работы и вперёд. Дорого, сложно, только на 5-20 лет в зависимости от типа собственности, но для крупных производств - это главный инструмент рентабельности своих проектов, требующих длительного периода проектирования или исследований. Но и простым смертным могут подойти: дизайн как концепция (да, да, тот самый дизайн iPhone был запатентован), прикладные технические решения и т.п. На патентных правах держится вся индустрия фармакологии и ряд других производств, но если дело доходит до стратегических нужд, они отваливаются первыми.

Права на средства индивидуализации. Вообще сюда разные типы объектов входят, но главным образом это товарные знаки - главный инструмент террора в торговле и источник большой головной боли. Единственный вариант, когда не нужно, чтобы объект регистрации был новым и вообще творческим - главное соблюдение формальных требований: не мат, не что-то созвучное с государственными символами и уникальное. В последнем случае имеется в виду, что нельзя зарегистрировать то, что зарегистрировали до тебя (хотя иногда и такое случается). Главный принцип: кто первый встал, того и тапки, хотя тоже бывают исключения. Чтобы хоть как-то замедлить лавину заявок, товарные знаки разделили по классам, но это не сильно помогает. В общем, не очень дорого и не сильно сложно и вообще грядёт мир, когда всё наше окружение будет товарными знаками. А ещё это реальный способ грязно заработать на почти пустом месте.

Ну и раз у нас на сайте есть голосования...

Компьютерное пиратство как социальное явление

Данная заметка входит в цикл статей, затрагивающих наиболее часто встречающиеся доводы относительно компьютерного пиратства - как со стороны пользователей, так и правообладателей. Каждая статья - отдельная тема. Если при прочтении данного поста, Вам захочется спросить, почему я игнорирую другие очевидные вещи, то, возможно, я их вовсе не игнорирую, а уже разобрал в другой теме.

---

Вот мы дошли и до главной темы цикла моих статей, к которой я постепенно подходил в предыдущих постах. Пиратство, очевидно, является деятельностью незаконной хотя бы по смыслу законов, но в то же время сам факт использования контрафактной продукции простыми гражданами, если речь идёт именно о личных целях, нельзя сопоставлять с классическими преступлениями. Если говорить сугубо в рамках правового поля, то, если ты, Вася Пупкин, скачал программу или фильм - это в принципе не преступление в силу диспозиции статьи 146 УК РФ. Я даже больше скажу, скорее всего, это даже не административное правонарушение, так как под них попадают только те события, в рамках которых имелись цели извлечения дохода. Да, остаётся гражданское судопроизводство, но у на с РФ в отношении простых пользователей такое не практикуется. Но в то же время, если послушать аргументацию ряда правообладателей, мы, простые пользователи, в их глазах выступаем чуть ли не инфернальными злодеями, крадущими последние крохи у голодающих разработчиков.

Инфернально гогоча, начали торрент качать...

Народная мудрость

Ну а что ещё могут они сказать? Ведь если вдаваться в детали, то может так оказаться, что сами правообладатели во многом этому самому пиратству и способствуют. И это говорит вам не рядовой пользователь какого-нибудь трекера, а человек, который некогда был профессионально связан с защитой интеллектуальной деятельности. Субтемой нашего сегодняшнего разговора будет тезис: “Пиратство - это во многом ещё и социальное явление”.

Очевидное на мой взгляд утверждение: объекты интеллектуальной собственности не являются продуктами первой необходимости - это развлекательный и обучающий контент. В определённых случаях их можно назвать социально значимыми продуктами, например, если говорить об учебных пособиях, но чаще это всё же отдельный класс продукции. Он активно потребляется населением нашей и многих других стран и приятно повышает общее качество жизни. Но что самое важно - это продукт в базе своей нематериальный. Да, он может быть воспроизведён на материальном носителе, но как правило спокойно может обходиться и без него (об исключениях поговорим в следующим раз).

Если тебе нужно пиво, ты можешь либо его купить, либо изготовить сам, либо украсть (частные случаи, вроде подарков, игнорируем). Первое требует денежных вложений, второе серьёзных умственных и трудовых затрат, но самое главное в нашем случае это то, что третье определённо наказуемо и в целом порицаемо в обществе. Результаты интеллектуальной деятельности - фильмы, игры, музыка, программы, книги и прочее, доступны нам в цифровом виде, поэтому хотя мы также можем их приобрести за деньги, есть и альтернативы в виде пиратских сайтов, доступ к которым производиться с минимальными усилиями и без рисков наказания. Может кто-нибудь обидится на такое заявление, но я считаю, что по своей природе человек изначально склонен к жадности, так как это свойство способствует его личному выживанию. Желание получить какое-либо благо без трудо и деньгозатрат будет иметь большой исходный вес и сдержать его может только какой-либо мотивационный фактор, неважно кнут ли это или пряник.

Существует такой способ распространения ПО (или смежных с ним объектов), как свободные пожертвования. “Забирай так, но если хочешь - заплати”. Это не краудфандинг, скорее просто форма доната, но в некоторых случаях такая система действительно работает. Да, пожертвование оставит далеко не каждый, но определённую сумму автор всё же получит. В данном случае мотивирующий фактор, выраженный в моральном удовлетворении от добровольного пожертвования одерживает победу над алчностью. Здесь важную роль играет и необязательность. Навязанные условия не редко вызывают резкое отторжение у человека, а то и вовсе вызывают желание сделать "вопреки".

Указанный пример не призывает всех авторов мира перейти на подобную систему (а затем свергнуть капиталистов и здравый смысл) - он лишь показывает, что всегда будут желающие заплатить не только лишь из-под палки, просто нужно создать условия, при которых условия приобретения продукта будут удобными и справедливыми с точки зрения пользователя. Завышенная цена, переусложнённые схемы приобретения продукта и использование ограничивающих самого пользователя условий (и снова привет, StarForce!) - всё это склоняет чашу весов в сторону пиратства. Моральное удовлетворение от владения правомерно приобретённым продуктом, интеграция покупки в знакомые пользователю схемы, вроде распространения игр через Steam, а сериалов по подписке на популярных сервисах и широкий ассортимент изданий, позволяющий купить упрощённую версию популярной программы за приемлемую цену, наоборот, могут помочь в продажах. Из этого вытекает основное утверждение данной статьи: “Не борись пиратством - борись с жадностью. Со своей в первую очередь”.

---

Говоря о ситуационных мерах, в некоторых случаях пиратству действительно можно
противодействовать и условным кнутом. Дело в том, что человек, на самом деле ещё и ленивое создание. Если у него не будет действительно мощных мотиваторов, в число которых, кстати говоря, могут входить и идейные соображения, есть вероятность, что от использование контрафактного экземпляра он откажется. Он, правда, может отказаться и от покупки лицензии, но c'est la vie, как говорится. Суть метода банальна: изъять как можно больше источников распространения материалов из публичного доступа, сделать доступ к ним максимально сложным и попутно договориться с оставшимися о том, что они будут распространять лишь демонстрационные версии или куски исходного материала, например, только отрывки книг.

Одним из примеров такого направления является Меморандум о сотрудничестве в сфере охраны исключительных прав в цифровую эпоху, заключенный в 2018 году между правообладателями и операторами поисковых систем. Если вдруг кому непонятна суть договорённости, правообладатели тупо попросили поисковики убирать из выдачи пиратские сайты или отодвигать их подальше в индексации. В одной из публикаций я даже наткнулся на смелое заявление о том, что число покупателей легального контента в России выросло с 5 млн до 40 млн человек в том числе благодаря такому решению. Методы оценки, само собой, представлены не были, так что придётся верить (или не верить) этому заявлению на слово.

Кроме того, если это возможно, правообладатели также максимально усложняют процедуру взлома продукта и вставляют скрытые механизмы угнетения пиратов. Замучившись искать “нормальную” версию, пользователь в итоге плюнет и… А вот с “и” как раз есть одна проблема. Как я уже сказал, пиратство - фактор социальный. Победить его в принципе невозможно. И дело здесь не только в жадности самих пользователей, но и политике правообладателей в отношении своих продуктов. Даже если он создаст условную ситуацию, при которой в сети вообще не будет пиратских версий его продукта, далеко не факт, что пользователь будет согласен на покупку. Немного вернёмся к ранее озвученным мной доводам. Согласно опросу, произведённому telecomdaily.ru в период коронавирусной изоляции, 63% заявили о том, что используют бесплатные сервисы, 39% оформляли подписку и 28% периодически приобретали отдельно взятый контент. При этом, если посмотреть на денежное распределение, что из числа приобретавших фильмы только 23% тратили больше 500 рублей в месяц.

Другое исследование проводилось в 2019 году “Яндекс.Деньгами” в отношении геймеров. Выборка получилась достаточно непрезентативная - только 500 участников, но некое зерно правды имеется и в нём. 49% опрошенных заявило, что вообще не покупает игры, а 28% заявило о том, что тратит на них меньше 1000 рублей в месяц. Тут, правда, надо заметить, что в число первых могут совершенно свободно входить лица, играющие в изначально бесплатные проекты или гоняющие в уже когда-то купленные, но наверняка в их число затесались и те, кто новые проекты получает исключительно с трекеров и прочих пиратских сайтов.

Наконец, ещё один материал представил anketolog.ru. Ссылаясь на собственноручно проведённые опросы, указанный ресурс заявил, что по состоянию на 2022 год только 9% интернет-пользователей всегда покупают лицензионный контент. При этом 58% пользователей пиратских версий объясняют свою позицию высокой ценой на продукты, ещё 38% в принципе не готовы тратить деньги на цифровой контент, а 34% “не видят смысла покупать то, что можно получить бесплатно”. Из оставшихся для 33% пиратский контент получать проще и быстрее, 22% таким образом проверяют, достойна ли лицензионная версия своей стоимости. При этом в целом готовы платить за лицензионный контент 46% опрошенных, что на 3% выше показателя, полученного в аналогичном исследовании двумя годами ранее.

---

Что можно сказать в целом? Вводные условия в разных случаях сильно разнятся. В одних случаях в определённых ситуациях можно хорошо озолотиться - как это случилось в короновирусные времена, когда цифровой контент неожиданно стал крайне востребованным. В других покупательский спрос сильно падает, в том числе и в силу снижения покупательской способности. Если не брать в расчёт какие-то особо ситуативные предложения, вроде продаж Автокада папуасам, готовые платить будут всегда. С твоей стороны задача обеспечить доступность, разумную цену, актуальность и удобство использования лицензионной версии.

А вот если пойти по пути условной корпорации зла, то есть все шансы добиться ровно обратной ситуации. Твой продукт интересен человеку, но твоя репутация и твои непомерные аппетиты подсказывают ему, что деньги лучше не тратить? Но продукт то всё ещё интересен, попробовать его хочется. Поздравляю, ты только что дал человеку право думать, что пиратство в данном случае морально оправдано. Разработчик, злоупотребляющий схемой раннего доступа, не доводя продукты до планки хотя бы удовлетворительного состояния, издатель, закрывающий ранее проданные сетевые проекты, ограничивающий продажи в определённых регионов распространитель или просто компания, которая “не следит за своим ртом” - примеров такого поведения много.

Или вот, представьте себе, некоторые компании могут довольно успешно использовать стратегию искусственного дефицита с материальными товарами, но если попробовать повернуть такую схему с цифровым контентом, высок риск получить ровно обратный эффект. Впрочем, стоит отметить, что речь в данном случае не идёт о какой-то доказанной закономерности. Востребованные продукты как правило всегда имеют и большее количество незаконно распространяемых копий - это правило действительно работает, а вот в остальном мне бы, конечно, хотелось подытожить доводом о некой справедливой карме, но настигает она правообладателей далеко не всегда. Чаще соображения пользователей, как мы видим, гораздо более тривиальные и касаются личной выгоды и удобства.

Проблемы добропорядочных пользователей

Данная заметка входит в цикл статей, затрагивающих наиболее часто встречающиеся
доводы относительно компьютерного пиратства - как со стороны пользователей, так и правообладателей. Автор не стремится кому-то что-то доказать, а лишь высказывает своё мнение, подкреплённое теоретическим и практическим опытом работы в области защиты интеллектуальной собственности. Все вопросы, возникшие при чтении, задавайте в комментариях, я постараюсь на них ответить.

---

Сегодня мы поговорим не о пиратстве, а смежной теме - права законопослушным покупателей как противовес моей предыдущей заметке. На самом деле, этот вопрос зачастую является если не краеугольным камнем, то как минимум важной деталью в раскрытии всей цели. В прошлый раз я обрисовал ситуацию с позиции справедливости” с позиции защиты интересов правообладателей, сегодня же поговорим о том, какие права в свою очередь остаются пользователям и как сложившаяся ситуация способствует пиратству. И так, почему вы стали пиратом, господин Сильвер? В одном случае это вопрос принципа, в другом невозможность приобрести продукт легальным методом или его завышенная стоимость, но в ряде случаев пользователи просто не чувствуют себя защищёнными перед серьёзными дядями, не раз их уже обманувших в прошлом, а поэтому платят правообладателям той же монетой. Дадим этому тезису кодовое название:

“А если продукт ну действительно говно редкостное, как быть с моими правами потребителя?”

Недовольный пользователь

Как я уже указал ранее в своих статьях, на объекты интеллектуальной собственности как таковые не распространяется законодательство о правах потребителей. Даже во времена дискового распространения, обязательства продавца в большинстве случаев ограничивались именно этим диском, но не записанным на него продуктом, а уж после перехода на цифровой “ритейл” права пользователя и вовсе скукожились до минимуму. С вашего позволения, я не буду детально вдаваться в подробности почему именно так, предлагаю поверить на слово. Если поставить цель, углубиться в теорию баланса прав по этому вопросу, то можно даже написать недурственную диссертацию - вопрос этот достаточно интересен, ведь в этой нише отсутствует должное правовое регулирование. Можно сказать даже так: закон в настоящий момент в принципе не знает, что делать с цифровыми правами. Хотя формально мы приобретаем права, на самом деле реального права что-то требовать у нас никакого нет и в этой области, как мне кажется, законодателям разным стран ещё придётся наводить порядок.

Нельзя сказать, что исполнитель вообще никак не отвечает по закону, но несёт обязательства он не перед конечным потребителем, а перед заказчиком. Одно лицо поручает другому снять фильм и указывает: хочу вот так-то и так-то. Исполнитель снимает, а ему говорят “нет, не то, денег не заплачу”. Что делать? Смотреть договор. Если в нём указаны строгие формальные условия и исполнитель их выполнил, то суд может “наказать” обидчика. Такая диспозиция в принципе работает и для небольших проектов, вроде дизайна странички сайта, и для крупных заказов на миллионы рублей. Но это совсем другая сторона баррикад, для нас же, потребителей контента, и вовсе такие условия не применяются. Даже если ты и действуешь в рамках подписочного сервиса с неким ресурсом, то ты либо получаешь услуги доступа к сервису и зоной ответственности ресурса в таком случае будет именно предоставление доступа, либо уже упомянутые не раз права на произведения с ограничением.

Должны ли отвечать производители контента, если они обманывают пользователей? По моему субъективному мнению, должны как и любые другие взымающие с населения деньги компании, но непонятно в каком объёме и как эту ответственность можно закрепить. Закон, в конце концов, должен быть объективен и справедлив для обеих сторон. Про субъективную оценку я уже писал, но сейчас не о ней, а о соответствии представленного и заявленного в объективной форме. Одно дело, когда сюжет игры тебе не понравился как таковой, а совсем другое, если разработчик пообещал, что сюжет в игре будет, а его вообще нет. Это уже явный обман. Зачастую для того, чтобы образумить разработчика, нужно лишь поднять "широкий общественный резонанс", но сами пользователи зачастую инертны и дальше своего недовольства в социальных сетях не заходят. Да, иногда всё же происходят чудеса, вроде истории игры No Man`s Sky, но это скорее исключения. Если же говорить о законах, регуляция таких казусов уже существует, но в достаточно ограниченных сегментах. Например, если покупателю картины вдруг становится известно, что купил он подделку, хотя продавец заявлял произведение как оригинал, то это законное основание обратиться в суд и оспорить сделку. Но нас рядовых пользователей больше интересуют всё же не картины, а более массовое творчество.

Право рассчитывать получить продукт, соответствующий его описанию - справедливо в отношении пользователя и разумно в качестве требования к исполнителю, а вот право не платить за продукт, но продолжать им пользоваться, мотивируя это тем, что он тебе не понравился - уже злоупотребление правом. В последнем случае формальное наказание для пользователя в виде судебного иска, пускай он и крайне маловероятен, уже существует. Логично, что мы имеем право рассчитывать и на справедливое наказание для производителя контента, а поэтому введение такой нормы действительно выглядит разумной. Но наказание - процесс сложный, поэтому, думаю, стоит обратить внимание на гипотетический альтернативный вариант - обязательный период свободного использования для принятия осознанного решения. Для программ для ЭВМ и игр, в принципе, уже есть более-менее рабочие схемы, связанные с "триальным" (демонстрационным) режимом и возможностью возвращать продукты в некоторых магазинах (делать рефанд) при соблюдении ряда условий и такие правила, как я считаю, должны закрепляться на законодательном уровне - это как раз то направление, в котором государственным структурам наконец-то стоит начать регулирование. С фильмами и книгами всё гораздо сложнее, да и субъективная составляющая здесь влияет гораздо сильнее - об этом мы уже говорили в прошлой заметке, но в целом с этой задачей справляются обзоры с реальными кадрами из фильмов и публикуемые фрагменты книг.

Отдельно стоит выделить продукты, со скажем так, расширенной поддержкой - мультиплеерные проекты, целиком и полностью завязанные на рабочие сервера, ограничения, связанные с методами работы средств защиты от взлома, и сами сервисы, предоставляющие доступ по подписочной схеме. Очевидно, что если игра распространяется именно в таком виде, у её издателя должны иметься некие гарантийные обязательства, при нарушении которых игрок вправе потребовать возврата хотя бы части уплаченной суммы, ведь продуктом пользоваться он не может. Также очевидно, что в справедливом мире магазины уровня Steam должны нести ответственность за продаваемые через них продукты хотя бы на уровне гарантий доступности дистрибутивов в течение всего срока действия передаваемых прав, но как это обеспечить, особенно в наше время, когда многие правообладатели настолько помешались на защите их продуктов от взлома, что даже в одиночные проекты становится невозможно использовать без постоянного подключения к интернету. Вопрос со звёздочкой, так как ответа ни у кого нет.

Одним из частных проявлений направления защиты своих прав стала инициатива Stop Killing Games от Росса Скотта. Её суть, если кратко, подразумевает законодательное ограничение практики отключения игр их издателями после завершения периода поддержки. Скотт предложил обязать компании оставлять игры в «функциональном состоянии» через офлайн-режим, поддержку возможности запуска фанатских серверов или другие решения. Забавно, что должное внимание к этой инициативе со стороны общественности было привлечено лишь на фоне скандала с Джейсоном «Thor» Холлом, как противовес его недостойному поведению, а не в силу важности самих аргументов Росса. Что касается самих издателей, то, конечно же, многих из них выступили против, как обычно сославшись на главный аргумент - "это дорого!"

Пока что же, к сожалению, централизованной регуляции со стороны государственных органов не предвидится, хотя отдельные попытки всё же предпринимаются. Например, всё больше растёт недовольство манипулятивными механиками, связанными с приобретением внутриигровой валюты и гемблингом, особенно в этом плане выделяется ЕС. В то же время, как я считаю, важную роль в этом могут сыграть сами потребители, причём самым банальным образом - голосованием “рублём”. Чем меньше “проштрафившиеся” недобросовестные производители контента будут получать денег за свои продукты, тем меньше у них будет возможностей продолжать выпускать некачественный контент.

Может ли пиратство быть полезным? Пара слов о "рекламе"

Данная заметка входит в цикл статей, затрагивающих наиболее часто встречающиеся доводы относительно компьютерного пиратства - как со стороны пользователей, так и правообладателей. Каждая статья - отдельная тема. Если при прочтении данного поста, Вам захочется спросить, почему я игнорирую другие очевидные вещи, то, возможно, я их вовсе не игнорирую, а уже разобрал в другой теме.

Активное упоминание на пиратских ресурсах - это вообще-то бесплатная реклама!

Анонимус

И такой аргумент можно встретить в спорах о способах использования результатов творческой деятельности в отношении программ для ЭВМ и их частного случая - видеоигр, да и не только их: в эту тему можно включить также кино, книги, музыку и т.п. Перед тем, как разобрать эту тему по существу, давайте в очередной раз я озвучу базу: правообладатель - это лицо, владеющее исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности, и он может распоряжаться ими как хочет на своё усмотрение, в том числе разрешать и запрещать другим лицам совершать определённые действия. Реклама с точки зрения такой диспозиции - тоже действие. Может ли кому-нибудь в здравом уме прийти в голову запретить* себя рекламировать? Вопрос, конечно, хороший уже сам по себе, но наша сегодняшняя задача - рассмотреть его именно в контексте пиратства, ибо такая реклама, на мой взгляд, со, скажем так, изюминкой.

*

Помимо рекламы, есть ещё и личное мнение, высказывать которое вообще никто не вправе запретить, но это тема для совсем другого разговора

---

Для начала давайте вспомним мою первую статью, где я разделил пользователей на три неравные группы - принципиальных пиратов, сомневающихся и "честных" пользователей. Настало время ввести в эту формулу ещё одну переменную: добропорядочность, хотя это и довольно условный термин. Условный потому что эта самая добропорядочность может быть обусловлена не только личными субъективными мотивами, но и вполне объективными вводными. К примеру, серьёзной компании вовсе не нужны проблемы с ОБЭП из-за какого-то взломанного офиса и она купит его просто из этих соображений. Для нас важно в первую очередь то, что у пользователя в силу его условной добропорядочности может быть разное отношение к корсарским ресурсам.

Предположим, что распространение некой программы на популярном пиратском ресурсе действительно создаёт некий информационный шум. Каким он будет? Люди, зашедшие на этот сайт, вероятнее всего, в большей мере будут представлены идейными пиратами, в меньшей сомневающимися. При этом, сомневающиеся, очевидно, здесь вовсе не за информацией - они пытаются узнать, а собственно есть ли альтернативы для покупки присмотренной ими программы или нет. Найдя заветную раздачу, они переходят в стан пиратов и денег разработчику уже по очевидным причинам не принесут. А чем “жирнее” такая раздача тем активнее на неё приходят новые пираты, которые тоже по понятным причинам покупать продукт не собираются.

Самое главное в этом том, что добропорядочным пользователям пиратский сайт в принципе не интересен - у них не стоит задачи найти "бесплатную" версию, а значит и потенциальной информации они на пиратских сайтов не получат. Получат её другие лица - которые покупать как раз таки нужный продукт они и не собирались. То есть, те кто может принести деньги, целевой аудиторией не являются, но ей являются те, кто денег вероятно не принесёт. Довольно сомнительная реклама, не находите? Особенно это актуально в последние годы, когда Яндекс начал активнее отодвигать пиратские сайты в результатах поиска, а то и вовсе исключать их, и найти упоминание объекта поиска на каком-нибудь рутрекере случайно попросту невозможно.

Ладно, зайдём с другой стороны. В указанном примере я не зря написал именно про присмотренную программу. В данном случае я исходил из принципа, что о данном продукте пользователь уже знает и в рекламе он не нуждается. Но может ли он узнать о существовании программы в принципе просто изучая некий ресурс? Теоретически, да, ведь на большинстве сайтов продукция сортируется и такой сайт в теории можно рассматривать как некий каталог со списком различных аналогов. Но тут есть другой нюанс: что вы, вероятнее, скачаете - какую-то неизвестную программу или популярное топовое решение? Думаю, что второе. А если решение топовое, то зачем ему реклама? Получается, что продукты, которые интересуют большинство, и так уже известны, а те, которым повышение известности не помешает, будут отодвинуты на вторые роли.

Ладно, не спешите кидаться в меня камнями. На самом деле, я, конечно, знаю, какой именно концепции вы ждёте. Определённый эффект действительно будет. Имея возможность попробовать все альтернативы бесплатно, кто-то всё равно наткнётся на малопопулярное, но очень полезное ПО. Сам он его, вероятно, скачает бесплатно, но своим друзьям расскажет. Эти друзья скачают, но кто-то, возможно, преисполниться духом и купит программу, затем по сарафанному радио информация начнёт распространяться дальше, количество купивших станет ещё больше. И вот она долгожданная популярность. Возможность пощупать ручками бесплатно и сформировать своё мнение действительно может оказаться полезным, но с той же задачей вполне успешно справляются вполне легальные триальные или ограниченные по функционалу версии. По ним могут писать такие же обзоры, также делиться находками. Пиратские ресурсы в данном случае все равно выступают в роли дополнительного звена - помогающего правообладателю, но как-то уж очень по-изуверски. Да и реальный эффект очень сложно замерить.

Тут надо понимать, что в большинстве случаев программа сначала становится востребованной и затем уже популярной. Хорошее ПО, особенно если оно может пригодиться широкой прослойке пользователей, в любом случае найдёт некий выход в массу. И, как мне кажется, именно с этого момента оно станет востребованным и на пиратских ресурсах. Хорошим наглядным примером служит Steam. Его каталог, если убрать различные предоплаченные позиции, работает достаточно тривиально: чем больше отзывов, тем больше шанс, что даже малобюджетную игру начнёт замечать все больше и больше пользователей. Думаю, что интересные игры зачастую вы находите именно таким образом, например, через раздел популярных новинок. Но при этом обзоры на игры там могут писать только те, кто этот продукт купил, то есть огласку продукту дают полезные для разработчика пользователи. Да, далеко не факт, что каждый игрок, почитав отзывы, игру купит, а не скачает с того же пиратского сайта, но система на мой взгляд гораздо более полезна автору игры даже без привязки к эффективности собственно “рекламных мер”. И, вот неожиданность, популярные в Стиме игры находят соответствующее отражение в количестве сидеров на трекерах. Проще говоря, люди сначала узнают о том, что вышла новая крутая игра, а потом уже ищут способы её скачать.

Есть, впрочем, ещё один вариант. Он довольно странный и чем-то напоминает двуглавое чудовище из какого-нибудь древнегреческого мифа. Представьте себе типовой пиратский сайт с типовой карточкой продукта. Только скачать его оттуда нельзя - вместо этого, ссылка ведёт на официальный сайт или какой-нибудь магазин, либо просто стоит заглушка “удалено по просьбе правообладателя”. Такой формат наиболее часто встречается уже не в отношении программ или игр, а скорее книг. Правообладатель либо заставляет сайт удалить обнаруженное произведение, либо договаривается с ним, как это обычно бывает в тех краях, по которым прошёлся Литрес. По сути, получается реклама за счёт пиратов - карточка, если она раскручена в поиске или просто хорошо бьётся по каталогу, привлекает сомневающихся, те бесплатного решения не получают и, возможно, в этот раз действительно задумаются. По понятным причинам, многих такой вариант жутко бесит и я вполне разделяю мнение таких людей. Если ты уж назвался пиратским сайтом, то соответствуй ему. Треуголку на голову, попугая на плечо и ядра в галеон (главное не перепутать с гальюном).

Пиратство как демо-версия

Данная заметка входит в цикл статей, затрагивающих наиболее часто встречающиеся доводы относительно компьютерного пиратства - как со стороны пользователей, так и правообладателей. Автор не стремится кому-то что-то доказать, а лишь высказывает некие предположения, подкреплённые теоретическим и практическим опытом работы в области защиты интеллектуальной собственности. Те вопросы, что не затронуты в этой статье, вполне вероятно будут описаны в других.

Я сейчас скачаю, посмотрю, а потом решу покупать или нет. Разве это не справедливо?

Неизвестный ноунейм из интернета

Такой довод можно услышать практически в любой теме, посвящённой обсуждению пиратства и это, если можно так сказать, золотой стандарт и универсальный тезис от сторонников цифрового Роджера. Справедливость - это, конечно, сильно относительное понятие. Кто-то считает, что её в принципе не существует, кто-то её перекраивает для личного прикладного использования - что мне лично выгодно, то и справедливо. С точки зрения прав самого пользователя мы поговорим отдельно, в следующей статье, пока что же рассмотрим позицию со стороны правообладателя.

---

Небольшое объяснение. Далее идёт нудное пояснение, которое, возможно, даже не всех устроит. Исходная версия статьи даже на старой капибаре со всей лояльностью старого-доброго населения вызвала некоторую долю недовольства, ведь в этой части я в некоторой мере выступаю адвокатом дьявола. Однако, не спешите гневаться - в других статьях цикла я рассмотрю и те ситуации, где правообладатели будут представлены вовсе не ангелочками.

---

Позиция пользователей проста: "я не хочу тратить деньги на сомнительный продукт" и хочу сначала его проверить. Однако предоставление прав ознакомиться с произведением - это не “продажа гарантированного счастья”, а реализация права правообладателя монетизировать свою нематериальную собственность в том исполнении, которое получилось у авторов произведения. Пользователь получает такое произведение “как есть” - без гарантий того, что оно ему понравится, в то время как знакомство с продуктом - это такое же использование, которое в данном случае будет считаться незаконным. К тому же, понятие "немного посмотрю" достаточно растяжимое и зачастую трансформируется в "я недостаточно удовлетворён продуктом, поэтому пока не буду его покупать, но продолжу использовать".

Ключевая проблема современной эпохи: объект интеллектуальной собственности - это не товар, с которым ты имеешь право ознакомиться до момента получения. Есть, конечно, и такие объекты авторского права, как картины - пожалуйста, разглядывай их в галерее, но мы сейчас говорим скорее о его “сублимированном” виде - цифровом контенте. А здесь всё упирается сугубо в авторские и смежные права. Владелец этих прав самостоятельно решает, как ими пользоваться. Кто-то может решить выложить произведение в свободный доступ - дать каждому право пользоваться таким произведением без ограничений или в определённом объеме. Кто-то может решить опубликовать часть произведения в виде тизера или демоверсии. А кто-то предпочитает “делиться” только за деньги. И, как ни крути моральной составляющей вопроса, а исключительно с точки зрения закона, самостоятельное ознакомление путем незаконного получения доступа к такому контенту - это есть нарушение прав, ведь продукт ты уже по сути использовал и даже если субъективно он тебя не удовлетворил, ты всё равно его запускал/смотрел/слушал. Потреблял, короче.

Довольно условно и сильно приблизительно эту схему можно сравнить с услугами адвоката*. Не все понимают, что работа указанного лица - это в первую очередь услуга по сопровождению, то бишь участие в процессе, а не выдача строго определённого результата. Адвокат может не добиться желаемого для клиента, даже в этом случае он выполнит свою работу (если это, конечно, порядочный адвокат, а не какой-то “отмазыватель” запойных актёров), контролируя другую сторону, высказывая суду необходимые доводы, собирая доказательства и т.п. Использование объекта интеллектуальной собственности - тоже по сути своей процесс. Пока ты смотришь фильм, слушаешь музыкальный трек или играешь в игру, ты уже пользуешься продуктом, в то время как результат в виде “понравилось - не понравилось” - это уже субъективное восприятие.

* На самом деле, в рамках приведённого выше абзаца гораздо правильнее было бы привести в качестве примера услуги сексуального характера, ибо вероятность получения удовольствия от продажной любви во многом схожа по субъективным критериям с удовольствием потребления контента, но так как деятельность юриста довольно часто в моральных аспектах не сильно отличается от проституции, будем считать, что довод и в таком виде получился достаточно убедительным.

В рамках закона справедливым считается наступление ответственности соразмерно размеру нарушения. «Да воздастся каждому по делам его» - это не только цитата из библии, но и идеал работы правовой системы, который по объективным причинам недостижим. Хотя бы потому, что в подавляющем большинстве случаев тебе за использование контрафактной продукции всё равно никто ничего не сделает (ну разве что троян подсунут, но это уже совсем другая история). Но всё же, как ни крути, закон прямо отвечает: нет, так нельзя, ибо незаконное использование результата чужого интеллектуального действия продолжает оставаться незаконным вне зависимости от моральных соображений нарушителя. Смешивание в данном случае тёплого с мягким есть сугубо попытка обелить себя, мол я не пират - просто жизнь такая. По факту же, это такое же нарушение авторских прав вне зависимости от прочих условий.

Да и, давай говорить честно, ты вот прямо скачаешь эту "игрульку" - убедишься, что она годная, и тут же побежишь её покупать? У многих сторонников такой идеи фаза "тестирования" может длиться месяцами - вплоть до потери интереса. Довольно часто также можно услышать вердикт, мол "нашёл недостатки - считаю, что правильно поступил, что не стал покупать", однако при этом пользователь продолжает "знакомиться" с продуктом или на знакомство ушло несколько десятков часов или были выполнены почти все поставленные задачи. То есть, польза/удовольствие свершились, а риторика не поменялась.

Пойми меня, юзернейм, я не порицаю тебя за пиратство, но не пытайся выгораживать себя и ты. Оставь смущение и полумеры для робких девиц: ты либо пират, морской дьявол тебя возьми, и тебе наплевать на негоциантов (а значит и лепить отмазы не надо), либо нет и ты тогда некупленный контент просто не потребляешь.

Если говорить лично о моих взглядах, я считаю, что в наше время получить достойную информацию о продукте не составляет никакого труда. Общую оценку всегда можно получить из оценок на таких ресурсах Steam или IMDB, обзоров на видеоплатформах. В конце концов, старые-добрые форумы тоже никто не отменял. Узнать что из себя представляет книга, игра и фильм не способен разве что откровенно ленивый человек и проблема может возникнуть разве что с софтом. Соглашусь, в ряде случаев действительно хочется проверить как работает тот или иной продукт на конкретно твоей системе или детально изучить работу нужный тебе функционал, но именно что на рынке программ как раз проблем с предварительным ознакомлением на легальных условиях и не возникает - большинство ПО имеет триальные режимы, в рамках которых ты можешь свободно протестировать программу в рамках различных задач.

Пиратство - это не кража (хотя тоже незаконно)

Небольшое объяснение: так уж получилось, что на одной из своих работ мне довелось плотно взаимодействовать по вопросу противодействия пиратства, в силу чего мне достаточно хороша известна риторика обеих сторон - как самих пиратов, так и правообладателей. Хотел сначала подготовить большую статью в стиле FAQ по этой теме, но потом понял, что получается нудная простыня, поэтому буду выкладывать кусками. И так, вопрос первый: воруем ли мы у правообладателя скачивая произведение с пиратского ресурса?

Короткий ответ: нет, не воруем. Чуть более длинный: воровством это действие в принципе не может быть, ведь хищение подразумевает именно изъятие чужой собственности. Пират никоим образом правообладателя его прав не лишает и не мешает их использовать. Ну и, наконец, развернутый ответ: хотя многие правообладатели искренне верят, что каждое скачивание с пиратского ресурса - это непременно одна недополученная покупка, на деле далеко не каждый пользователь действительно отдал бы свои деньги, не будь у него альтернативного источника. Многие лица в принципе не готовы платить деньги за контент, будь это отдельно взятый случай или принципиальная жизненная позиция. Для них отсутствие возможности “спиратить” нужное произведение равноценно невозможности пользоваться таким произведением в принципе.

Как я уже когда-то говорил, пользователи условно делятся на 3 неравные группы. Первая - это принципиальные пираты, которые, не купят никогда - о них я написал выше. Третья - это принципиальные “законопослушные граждане”, которые, если будет такая возможность, купят (а если не будет, просто найдут альтернативу в виде бесплатной программы). А между ними сомневающиеся, которые может и купили бы, но вот беда - наткнулись на пиратский сайт, откуда скачали бесплатно. Возможно, и ты, мой читатель, в определённый момент ловил себя на такой идее: увидел что-то интересное в сети интернет, захотел попробовать/посмотреть/послушать, но или цена кусается, или для тебя возможность легальной покупки недоступна, или просто жалко денег. Сомневаешься, в общем. Идёшь в сеть, а там вот он - тот самый “варез”. Из сомневающегося ты перешёл в группу пиратов, потому что условия подтолкнули тебя в нужное направление.

Переход таких из состояния потенциального кошелька в стан корсаров сетевых морей - это действительно условный ущерб правообладателю, который в такой ситуации потенциально мог бы получить свои деньги, но пираты клиента перехватили. Поэтому, даже если и говорить об условном “воровстве”, то лишь в контексте тех, кто такие материалы выкладывает, то есть "раздатчиков", однако и тут у нас всё не так однозначно. Хотя бы потому, что, как мы уже установили, де-факто ущерб правообладателя исчисляется далеко не в количестве общего количества скачиваний, а в довольно условной цифре пользователей. Если продукт, к примеру, неоправданно дорог для простого пользователя, то вряд ли продажи полезут вверх даже если закрыть все незаконные раздачи и свою прибыль правообладатель всё равно не выжмет.

И всё равно, даже при самом наглом пиратстве, у правообладателя остаётся возможность распоряжаться произведением. В любых аспектах неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности - это именно нарушение прав, за которое, в принципе, тоже возможно наступление ответственности, но моральная составляющая здесь совсем иная, нежели у настоящего грабителя или вора. В конце концов, нарушением прав является не только классическое пиратство, а многие другие действия, например, незаконный перевод без согласия правообладателя. Они уж точно на типовую схему воровства уже никак не ложатся.

А знаете, что на самом деле больше подходит под критерии воровства? Присвоение авторства, то есть плагиат. Каждый автор, помимо исключительных прав, которых может у него и не быть в силу договора, владеет неотчуждаемыми личными и вечными правами на имя. Когда кто-то берёт произведение и подписывает именем другого человека, то по сути действительно получается "у одного исчезло, у другого появилось", ведь в этом случае все лавры действительно достаются совсем другому лицу.

Лицензия и пиратка

Часть моих публикаций посвящена теме компьютерного пиратства, в том числе я затронул и относительно поздние этапы - период перехода в интернет и, как следствие, массового появления “пиратских” сайтов. Этот этап не только изменил способы получения продукции, но и отношение к ней. Для олдскульных пользователей разница между пиратской и лицензионной версией как правило выражалась в подаче и стоимости дискового дистрибутива. Были, например, дорогостоящие коробки с Windows, стоящие на полках цивильных магазинов, но можно было пойти на местный радиорынок за каким-нибудь сборником “от дедушки Кузьмы”, записанным на "болванку".

Но даже тогда это был скорее вопрос выбора товара. В настоящий же момент разделение на пиратские и лицензионные версии в головах обычных пользователей окончательно исказилось. Многие всё ещё понимают, что купленный ключ - это скорее всего легальная версия программы или игры, которую можно активировать или скачать через Steam, но очень часто на пиратских сайтах (на которые мы, конечно же, никогда не заходим и вообще не знаем про их существование) можно встретить в описании выложенных релизов пометку "лицензия". Я то знаю, что здесь речь идёт об оригинальности дистрибутива, однако понимают ли это другие?

Давайте для начала разберёмся, что такое вообще такое “лицензия”. Некоторые могут ошибочно посчитать, что этот статус программы или игры определяется её начинкой. Допустим, если ты скачал игру, а там лежит изменённый exe файл, отключающий защиту - это определённо пиратка. А если это девственно чистый дистрибутив Windows, то строго лицензия. Но факту это всё лишь файлы, вид и содержание которых само по себе правовых основ не создаёт. Всё дело в их использовании. В общем, как ни крути, а придётся все-таки взглянуть на нормы гражданского права в области интеллектуальной собственности. Они, кстати говоря, благодаря Всемирной конвенции об авторском праве (Universal Copyright Convention), за исключением отдельных нюансов более-менее однообразны для всего мира, а поэтому читая об авторском праве в России, вы плюс-минус получаете знания об общемировой практике. Указанную оговорку я делаю не только лишь для красного словечка - наверняка, кто-то решит задать мне логичный вопрос: “Вот ты говоришь про Россию, но ведь многие авторы софта вообще никакого отношения к этой стране не имеют, какое им дело до ГК?” Вот заранее отвечаю: у них свои законы, но написаны они схожим образом.

И так, у нас есть автор - реальное физическое лицо, возможно даже вполне привлекательное. В общем, создать результат интеллектуальной деятельности может только автор, а далее всё зависит от договорных условий: лицо, владеющее исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности, вправе передать другому лицу такие права в рамках самых различных договоров - авторского заказа, трудового договора, договора отчуждения, подряда, ну и, конечно же, лицензионного договора. Права при этом могут быть переданы исключительным образом, либо неисключительным.

Исключительная лицензия - это всё равно что одолжить кому-нибудь дрель. Формально она всё ещё принадлежит тебе, но в данный момент времени сам ей пользоваться ты не можешь. Лицо, которое получило исключительные права на произведение, получает эксклюзивную возможность распоряжаться этими правами правами. Иногда даже по принципу “собака на сене”, потому что этот объем прав может использовать только он и никто иной. Такое лицо называется правообладателем (правообладателем является и сам автор до момента передачи прав, но его так как правило не называют). Неисключительная в свою очередь, есть по сути акт правового промискуитета: этому дала, этому дала, а этому не дала - слишком мало заплатить хотел.

Неисключительные права можно раздавать в одном и том же объеме нескольким лицам и они не вправе запрещать друг другу ими пользоваться. Такие лица не считаются правообладателями - они лишь лицензиаты и защищать свои права они могут в достаточно ограниченной форме, в частности такие лица не могут запрещать другим использовать произведение. При этом объем прав может быть самый разный: это и различные способы использования (например, распространение, перевод, демонстрация по телевидению и т.п.), и территория использования, и срок передачи прав, и много чего ещё. Объем прав, в принципе, работает и для исключительных прав. В частности, в период дисковой эпохи у игр чуть ли не в каждом регионе был свой правообладатель - в России свой, в Германии свой, в США свой. Ещё есть вариант с отчуждением прав - это уже полная их продажа, почти идентичная продаже материального объекта. Если в рамках исключительной лицензии автор условно сдаёт права в прокат, то при отчуждении продаёт их окончательно. Но для простого пользователя эти нюансы уже никакого роли не играют.

И вот мы подходим к самому шокирующему этапу. Приобретая лицензионную версию игры или программы, ты получаешь в первую очередь не диск и даже не возможность активировать её легально, хотя это, конечно же, является основной целью обычного пользователя, ты получаешь неисключительную лицензию в виде довольно ограниченного набора прав. В первую очередь это право на воспроизведение продукта. Воспроизведение - это один из способов законного использования авторского права, в глобальной смысле “право делать копии”. В нашем случае это право дополнительно ограничено: не копии просто, а копии с целью использования правомерно приобретённого продукта. И установка продукта (распаковка из инсталлера), и даже размещение кода в оперативной памяти с точки зрения права - это тоже воспроизведение, пускай и выполненное в технических целях, ведь иначе программу просто не запустишь. Растиражировать программу и пойти торговать копиями на рынке тебе правообладатель не разрешает, вносить в неё изменения и публиковать их, вероятно, тоже (хотя, некоторые разработчики игр поощряют создание модификаций или как минимум не препятствуют им). Так как лицензия эта неисключительная, таких, как ты, лицензиатов, тысячи, а то и сотни тысяч и каждому правообладатель выдал аналогичную лицензию.

Кстати говоря, формальным подтверждением получения прав является договор, в котором указано кто что кому передал. Для обычного пользователя таким договором является пользовательское соглашение, нажатие кнопки “Согласен” в котором при соблюдении определённых условий может быть приравнено к письменной форме. Да, та самая вещь, которую никто не читает, на деле является констатацией передаваемых прав и условий их использования. Опять же формально, нарушение этих условий есть нарушение лицензионного соглашения и, как следствие, возможность правообладателю сообщить о том, что договор с вами он расторгает. Эта идея, кстати, уже давно витает в воздухе в виде обсуждения потенциальной возможности отобрать у геймеров все их игры в Steam или другой платформе. Правда, тут у нас вероятнее наступление другой проблемы в виде прекращения Steam как услуги. Но в любом случае пока что игры в таких магазинах - это в большей мере права, а не товар, хотя в последнее время и началась движуха с попыткой доказать обратное. Активировал ключ - подтвердил права пользоваться тем или иным “продуктом”, не более того.

Но, на самом деле, никто не запрещает нам заключать и более основательные соглашения. Составить договор с подписями сторон, определить стоимость прав непосредственно в тексте и вот он - настоящий документ! В ряде случаев, например, когда речь идёт о штучном дорогостоящем товаре или выполняемых под заказ работах, так и делают, дабы потом не иметь проблем ни с правообладателем, ни с контролирующими органами. Такой договор и в суд принести можно, и самому автору в лицу сунуть, если что. Кроме того, заключенным в "твёрдой" форме соглашением гораздо сложнее дурить покупателя, в отличие от публичной оферты цифровых товаров.

Для обычных пользователей работает и обратная ситуация: приобретение легального ключа уже по сути уже есть подтверждение права распоряжаться программой законно. Электронный чек из магазина - вот твой "договор", хотя, конечно же, всё равно с нюансами. Так как ты получаешь права, а не товар, то в этом случае не работает Закон о защите прав потребителей и тебе никто не даёт никаких гарантий относительно работоспособности программы. В этом плане видна очевидная лазейка для разработчика и многие активно ей пользуются: продаём всем права на Программный продукт v.1, а затем выпускаем Программный продукт v.2. Хотите пользоваться новым изданием? Ничего не знаем, ещё раз покупайте права! Аналогично со всякими многопользовательскими проектами: онлайн сервера в объем прав не входит - это сопутствующая услуга, предоставляемая бесплатно. Хотим, предоставляем её, хотим - закрываем проект. Формально права у тебя остались, а вот пользоваться продуктом ты уже не можешь.

Есть и обратная сторона монеты. Некогда я уже рассказывал вам одну хохму, связанную с легализацией программного обеспечения взятыми за полужопия компаниями. “Провинившаяся” контора, у которой в офисе уже побывали сотрудники правоохранительных органов, могла попытаться провернуть нехитрый манёвр: быстренько договориться с одним из ресселеров или представителей, действующих на территории России. Вместе они заключали договор “задним числом”, получали заветную лицензию и несли эту информацию в органы. Так как легальность программы определяется в первую очередь именно по наличию прав пользоваться ей, а не наличию кейгенов и активаторов на жёстких дисках, дело могло довольно быстро развалиться за отсутствием события.

Вроде бы всё очевидно: то, что куплено - лицензия, то что нет - пиратка. Да? Нет, не совсем. Уже достаточно давно и в российском, и в международном праве существует такое понятие, как открытая лицензия. Автор или правообладатель, решивший пойти по пути добра, может распространять свой продукт бесплатно и свободно, предоставив на определённых условиях права всем желающим. Пользователь в этом случае к этой лицензии присоединяется, проще говоря делает всё тоже самое - скачивает программу, жмёт “Согласен” и начинает использование ПО на условиях неисключительной лицензии. Только кейген не запускает разве что. Частный случай открытой лицензии - это право на личное некоммерческое использование, в то время как для остальных случаев правообладатель оставляет за собой право применять классическую схему за деньги.

Стоит отметить, что даже в этом случае авторские права всё равно остаются авторскими, в том числе и в части предъявления претензий тем, кто их нарушает. Как нарушить такие права? Запросто, ведь, повторюсь, ключевые условия определяет именно текст соглашения с пользователем. Кроме того, стоит отметить, что в России правовые основы открытой лицензии пока что развиты довольно слабо, но с учётом того, что конкретные условия таких лицензий определяет правообладатель, они не конфликтуют с западной практикой, однако в плане УК использование такого ПО почти безопасно.

Второй момент - это объем личных прав. Тут, наверное, мне придётся себя сильно ограничить, ибо детальное разъяснение потянет на ещё одну большую статью, причём довольно скучную. Ограничимся общими мазками. В российском праве есть такое понятие, как использование произведения в личных целях и это, можно сказать, почти отечественное правовое ноу-хау. В рамках программ для ЭВМ (к коим относятся и компьютерные игры) пользователь, если он конечно же законно приобрел такую программу, вне зависимости от содержания лицензионного соглашения, вправе создавать резервные копии программы, осуществлять их декомпиирование и вносить в них определённые правки, но исключительно для личных нужд. То есть, грубо говоря, правообладатель тебе право осуществить перевод программы на русский язык не дал (смотри выше про пользовательское соглашение), но ради себя любимого ты это сделать можешь. Пока ты этот перевод не будешь распространять среди других пользователей, ты ничьи права не нарушаешь. Частный случай такого права, волнующий многих: а считается ли нарушением закона взлом лицензионной игры, которую ты купил в Steam. Отвечаю: это вполне легальное действие. Если тебя по каким-то причинам не устраивает “лицензионная” версия, ты имеешь законное право скачать пиратку и пользоваться ей. Аналогично и с созданием копий. Ты можешь сделать хоть тысячу болванок с копией программы и пока ты их не начнёшь раздавать друзьям, перед законом ты чист.

Обратная сторона монеты - это то, что правообладатель свои собственные права не может нарушить в принципе. Многим, наверное, известна довольно жёсткая позиция компании Нинтендо в отношении своей интеллектуальной собственности. При этом, эта же компания разрабатывает собственные эмуляторы и создаёт под них аналоги пиратских ROM-ов, что вызывает у ряда граждан вопрос: как так? На самом деле, в это нет ничего противоречивого, ведь Нинтендо владеет правами на такие игры и может свободно из перерабатывать и использовать прочими способами как захочет. А вот если ты решишь запилить аналогичный эмулятор и ты начнёшь его выкладывать в сеть, то извини, приятель, специально обученный юрист уже вылетел к тебе.

Нейросети. Что ответит закон?

Сегодня я бы хотел рассказать о такой вещи, как правовое регулирование авторских прав, связанных с нейросетями - теме только начинающей своё развитие. Вероятно, в будущем нас будет ждать тяжелый путь судебной практики и запоздалого государственного регулирования, но пока что в ней больше вопросов, чем ответов.

И так, как водится, для начала базис. Нейросети в настоящий момент определённо набирают всё больше и больше популярности, активно входя не только в творчество, но и подбираясь ко вполне рутинным задачам человека. Я лично в числе прочих активно использую сервис SUNO, позволяющий генерировать музыкальные композиции на основании запроса пользователя. Если результаты первых версий приложения как правило содержали различные ошибки, вроде неправильно расставленных ударений, то в текущем исполнении SUNO позволяет создавать действительно качественные материалы, практически неотличимые от песен живых исполнителей. У меня в телефоне уже сформирован отдельный альбом, полностью созданный нейросетью и, знаете, эта музыка “тащит” меня не меньше живых исполнителей.

Достаточно распространены и текстовые нейросети, позволяющие переписывать текст таким образом, чтобы он выявлялся как совершенно уникальный или формировать статьи на основании нехитрых запросов. Ну а генерация изображений (и с некоторого момента даже видеороликов) - это и вовсе классика жанра. Огромное количество создаваемого сейчас контента - это плоды работы нейросетей. Тебе не нужно заканчивать какие-то учебные заведения и тратить кучу времени для того, чтобы научиться рисовать: ты просто вводишь запрос в строку и через несколько секунд получаешь приблизительный результат. Конечно, получить 100% ожидаемую работу пока что сложно, но более точная формулировка запроса, работа с негативным промтом, тщательный подбор моделей, а также постоянное совершенствование алгоритмов позволяет довольно сильно приблизиться к желаемому. ИИ активно внедряется в околотворческие процессы, создание контента, развлечение населения и науку. Глупо было бы предполагать, что интерес к нему пропадёт просто так, а это значит, что в будущем мы будем встречать ещё больше коллизий с его участием.

Но что именно из себя представляют нейросети? Не стоит думать, что это действительно тот самый искусственный интеллект, который нам любят описывать фантасты. В настоящий момент, любая нейросеть - это по сути алгоритм агрегации информации и её обработки. Программе скармливают большие объемы фотографий, музыки и текста (чем больше, тем более качественными и разнообразными будут результаты). Та эту информацию обрабатывает и создают специальную базу данных, также именуемую в некоторых случаях моделью - такой процесс называется обучением. Уже готовая база в дальнейшем путем формирования текстовых запросов и ряда настроек используется специальной оболочкой для выдачи результатов пользователю. Известный многим ChatGPT не придумывает ничего действительно нового: он лишь подбирает известные ему сведения по определённым формулировкам и перекомпоновывает их. Именно поэтому он порой может сильно ошибаться в достоверности сведений, особенно в случае использования старых баз данных. Кроме того, не имея информации о каком-либо событии или объекте, он максимум попытается додумать её на основании иных своих “познаний”, но не создаст полностью новое произведение. И это на самом деле очень важная деталь именно с точки зрения права.

И тут, пожалуй, я сразу раскрою все свои козыри и сообщу: в настоящий момент правовая практика результаты действий нейросетей пока что охраняемыми законом не признает - ни для тех, кто вводит запрос, ни для создателей сети.

Для того, чтобы подобраться к ответу на вопрос, почему на самом деле нейросети пока что не создают охраняемых авторскими правами объектов, я хочу вспомнить одно занимательное событие. В 2017 году Дэвид Слейтер начал своё сражение за права на так называемое «селфи обезьяны». В 2014 году он активно работал с группой павианов. В определённый момент Дэвид дал одной из обезьян свой фотоаппарат и показал как нажимать на кнопку спуска. Очевидно, что павиану просто было интересно наблюдать за вспышкой, жмякать на кнопочки и просто разглядывать странный предмет, целенаправленной задачей стать фотокорреспондентом у него не было, но тем не менее в результате примат наделал несколько фотографий. Большинство стали просто случайным набором размазанной мешанины, но несколько получились крайне оригинальными, получив большую популярность и стали публиковаться совершенно свободно, что в определённый момент вызвало негодование Дэвида. Фонд Викимедиа отказался удалять фото по его запросу, сославшись на то, что автором изображений является обезьяна, а не Слейтер, в результате чего тот решил отстоять своё право на авторство. Со стороны примата выступила вышеупомянутая PETA, попутно продвигая тезисы о расширении прав животных. Процесс длился несколько лет, но в итоге истец всё же выиграл дело. Суд постановил, что обезьяне не могут принадлежать авторские права на снимок, да и получаемый от фотографий доход ей ни к чему.

Если кому интересно, в итоге стороны всё же договорились о десятипроцентном отчислении в PETA полученных Слейтером доходов, но для нас важно другое. Хотя фактически Дэвид не создавал оспариваемых фотографий, он провёл достаточно сложную работу. Фотография, если кто не в курсе - это не просто “нажать кнопочку”, ибо, как мы убедились, это может сделать и павиан. Чтобы она стала именно результатом творческой деятельности, должно присутствовать как минимум осознанное стремление получить некое новое изображение. В контексте отечественного права, такая позиция отражена в совместном постановлении пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов № 5/29: «при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом». К примеру, судебная практика склоняется ко мнению, что к результатам интеллектуальной деятельности невозможно отнести изображения, полученные с камер видеонаблюдения или скриншоты.

Что именно считать творческим трудом - вопрос, конечно, до конца не решённым. Очень интересным в этом плане является дело № А40-15537/12-19-137 по иску Экспресс-газеты к Первому каналу. Если вкратце, ответчик, обвиняемый в незаконной публикации фотографий истца в своём эфире, оспаривал творческую составляющую таких изображений. Речь шла о кадрах с процессии отпевания в церкви, где, по мнению ответчика, отсутствовала возможность художественной постановки. Дело дважды доходило до кассационной инстанции и дважды направлялось на новое рассмотрение. В определённый момент апелляционная инстанция одного из этапов дела сформулировала такую мысленную конструкцию: «процессы нажатия кнопки затвора фотоаппарата, а также вывода печати фотографий на принтер являются исключительно механическими действиями и не требуют приложения интеллектуальных способностей (творческого труда) человека". В итоге, впрочем, изображения всё же признали охраняемыми, с Первого канала взыскали 120 тысяч рублей, но вообще мы были в шаге от достаточно существенного пересмотра действующей практики. Ещё немного и российское право пришло бы к мысли о том, что сугубо технические действия даже со стороны человека объекты авторского права создавать не могут.

И вот, спустя несколько лет правовые системы многих стран вновь столкнулись с переоценкой понятия интеллектуальной деятельности. В 2017-ом году суд установил, что животное автором произведения являться не может. Что они говорят о бездушных компьютерах в 2025-ом?

22 февраля 2023 года в США было вынесено одно из первых решений, связанных непосредственно с созданным нейросетью контентом. В 2022 году Бюро авторских прав США предоставило правовую охрану графическому роману «Зари рассвета» за авторством Крис Каштановой, однако впоследствии было установлено, что по факту все иллюстрации книги были сделаны путем их генерации нейросетью Midjourney, в связи с чем регистрация произведения была отменена. В результате длительного разбирательства, длившегося больше года, комиссия пришла к следующему выводу: изображения в «Зари рассвета», созданные с помощью системы искусственного интеллекта, не должны были быть защищены авторским правом, но в тоже время автор располагает авторскими правами на отбор и расположение элементов. По сути, за Каштановой признали права на то, что она всё же делала сама, по аналогии с правами на составителя сборника, чья работа тоже охраняется отдельно от прав на включённые в сборник произведения, а вот сами изображения нейросети остались без охраны.

Схожее решение принял и суд Австралии. Апелляционная инстанция в 2019-ом году отменила патент доктора Стивена Тайлера на «контейнер для пищевых продуктов и устройства для привлечения повышенного внимания», который, как было установлено судом, по факту стал результатом генерации искусственного интеллекта DABUS. Тут, впрочем, надо отметить, что, во-первых, камнем преткновения стало именно отсутствие живых людей в числе авторов изобретения, а не сам факт его создания нейросетью, а, во-вторых, фактически дело завершилось в силу того, что за время разбирательства просто истёк срок действия самого патента.

Суть указанных решений сводится к обобщённой общемировой практике, предусматривающей ряд критериев определения авторства и творческой деятельности. В настоящий момент законодательство практически всех стран в качестве автора устанавливает только физическое лицо, то есть человека, чьи действия прямо связаны с созданием произведения. Компьютерная программа автором являться не может в принципе и судебная практика пока что никаких исключений не делает. В то же время, авторами пока что не признаются и оператор или создатель сети. Первый лишь формулирует некий текстовый запрос и далее в процессе генерации далее не участвует (хотя он и является автором оригинального запроса), второй же хоть и формирует необходимые алгоритмы, но на создание непосредственного материала также напрямую не влияет. Однако, в этой части уже всё не настолько однозначно. Формально также владельцы самих сетей могут устанавливать определённые условия в соглашениях с пользователями, в том числе и права последних на использования результатов генерации, но такие условия существуют именно в рамках достигнутого договора (сторону, нарушившую соглашение, можно признать виновной именно в силу взятых ей на себя обязательств), в то время как декларирование прав на полученные произведения как таковые, как мы видим, вполне может быть оспорено в судебном порядке.

Здесь отдельно стоит отметить, что в рамках российского законодательства, да и многих других стран мира, действует презумпция авторства. С момента начала использования произведения, главным образом публикации, если не будет доказано иное, человек автоматически считается автором. Таким образом, если я сгенерирую какое-то изображение в нейросети, но напишу о том, что я его сам нарисовал, другому лицу будет довольно сложно это оспорить. Но в данном случае мы не говорим скорее о подлоге, а не о том, что права получены на результат нейрогенерации, ибо если я прямо напишу, что перед вами нейросеть, авторских прав мне не видать. Единственный известный мне пример из законодательства, дающий потенциальную возможность получить авторство на сгенерированное произведение - британский Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года, в котором указанное, что в случае создания произведения компьютерной программой, автором является лицо, которое предприняло необходимые меры для создания произведения.

Впрочем, даже открытое применение нейросетей и прочих технических инструментов обработки - это не всегда “вето” на защиту. И в этом плане интересными являются позиции российских судов. В феврале 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд встал на сторону истца в вопросе о спорном объекте, подвергнувшемуся цифровой обработке, но тут, впрочем, есть нюанс. Дело в том, что речь идёт не о генерации с нуля, а о допиливании созданного истцом материала. По сути, автор сначала создал своей творческой деятельность 3D-модель импланта зуба, а затем осуществил её рендер в высоком разрешении с получением в итоге JPG изображения. Впоследствии указанное изображение попало на сайт стоматологической организации, где и было найдено автором. В рамках дела ответчик настаивал на том, что в изображении угадываются признаки генерации нейросетью, но так как в суд был предоставлен исходник модели, а также результат её осмотра, в итоге его доводы были отклонены.

В другом деле (Постановление Девятого ААС от 8 апреля 2024 г. N 09АП-642/24) суду пришлось столкнуться с таким явлением, как Deepfake. И здесь, опять же, нужно учитывать специфику конкретного объекта. Сама по себе технология - это действительно плод деятельности нейросети, но она, в отличие от других результатов генерации, прямо основывается на использовании оригинального видеоряда. В то время, как практически все остальные алгоритмы лишь опираются в результате генерации на исходные материалы как на шпаргалку, Deepfake в готовом ролике оставляет часть исходника. По этой причине, суд удовлетворил иск о защите исключительных прав, указав следующее: “технологии, основанная на использовании генеративно-состязательных нейросетей (GAN), позволяют частично преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком. Такое преобразование не исключает тот факт, что исходный видеоряд создан творческим трудом авторов”.

И тут самое время посмотреть на ситуацию с другой точки зрения. Как я отметил, нейросети не выдумывают изображения (а равно иные объекты) - они используют уже известные им паттерны их на основании определённых баз, сформированных путём предварительного изучения множества фотографий и иллюстраций. И сомневаться в том, что правообладатели на такие изображения, в определённый момент обеспокоются, даже не приходилось. И вот, 24 января 2023 группа художников подала коллективный иск к Stability AI Ltd., Midjourney Inc. и до кучи DeviantArt Inc. за незаконное использование защищенных авторским правом изображений для обучения искусственного интеллекта. Художники отметили, что такие сети содержат копии миллиардов изображений, защищённых авторским правом, которые были сделаны без ведома или согласия создателей. К сожалению, мне неизвестно чем закончилось указанное разбирательство.

Ну а пока художники судятся с одними организациями, другие продолжают зарабатывать деньги. В 2022 году компания Adobe сообщила о том, что она планирует продавать “в стоке” изображения, полученные путем генерации, хотя и будет снабжать их соответствующими отметками. Интересно было бы посмотреть на судебные иски, связанные с нарушением прав на такие изображения. В то же время, обеспокоенные создающейся на почве значительного удешевления определённых видов контентов дырой, власти начинают потихоньку переходить к более строгому регулированию рынка. Одной из первых ласточек стал общеевропейский закон об искусственном интеллекте (EU Artificial Intelligence Act), определяющий градацию рисков от использования ИИ, а также степень их регулирования. Указанные нормы в том числе направлены и на защиту рабочих мест людей, чья деятельность стала гораздо менее востребованной. Что-то подобное прорабатывается и в России, но пока что толковой реализации не получило.

При написании данной статьи, ни одна нейросеть не пострадала.

Компьютерное пиратство в России. Часть 4. Табор уходит в интернет

С массовым приходом интернета и последовавшим за этим кризисом игровой индустрии поменялось многое. Классические издатели "на дисках" практически исчезли - обанкротились или сменили сферу деятельности. Массовая печать физических носителей для релиза игры стала попросту ненужной, ибо игры стало возможным получать в цифровом виде. Процесс этот происходил не моментально и с ним ко всему прочему сопряжена такая интересная вещь, как российский геймдев, который, собственно, сыграл немалую роль в прекращении деятельности Акеллы и отказа 1С от игрового направления, но это уже не тема сегодняшнего материала. В любом случае, в мир вошел Steam. Изначально карманная платформа для организации сетевых баталий Valve, эта структура смогла перевернуть индустрию: она открыла миру цифровую дистрибуцию со всеми вытекающими. Больше не надо бежать в магазин, возиться с дисководом, переживать за треснувшие диски (пользуясь моментом, передаю привет Руссобит-М, чьи CD буквально разлетались в приводе). Заплатил, скачал - играешь. И чем интернет становился быстрее и доступнее, тем активнее эта идея утверждалась в правах.

А вот пиратские копии освоили цифровое пространство еще быстрее. Взломанные версии стали появляться на специализированных ресурсах, раздаваться в локальных сетях, а затем освоились и на новомодных торрент-трекерах. Я лично еще застал момент чатов домовых провайдеров, в том числе DC++. Пользователи, завладевшие заветным дистрибутивом, как это тогда говорили, расшаривали папки, из которых ты копировал программу или игру к себе. Но торренты стали гораздо более изящным решением: тебе не нужны сервера для хранения файлов, не надо заморачиваться с поддержанием источника в доступе. Обмен идет между самими пользователями, единственным его централизованным участком является сайт с информацией для торрента. Если с аналоговыми пиратами способы борьбы были известны, то что делать с таким ноу-хау поняли не сразу. В России позволяющих избавиться от раздач законов изначально попросту не было, в западном мире пытались штрафовать выявленных пользователей, арестовывали владельцев торрент трекеров. Находились, впрочем, и у нас компании, способные работать на рынке эффективными методами, но риски самих пиратов значительно снизились по сравнению с их дисковым предками, а поэтому полностью победить это явление стало попросту невозможно. Если ты убьешь сервер, трекер возьмет резервную копию и переедет на другой. Если ты отберешь домен, как было с известным torrents.ru, это доставит больше проблем, но народная молва быстро разнесет новый адрес. Черный список доменов? Он обходится элементарно за счет VPN, proxy и прочих аналогичных решений.

Тем не менее, борьба не прекратилась. Извечный бой двух стихий: вперёд вырвалась одна, и вот уже ответ второй - свое развитие получили системы защиты от нелегального запуска. В игровой индустрии сейчас наибольшей популярностью пользуется Denuvo и это действительно прорыв в плане защиты, ушедший далеко вперёд от "Старфорсов", о которых мы говорили в прошлой части. Особенность данной системы заключается в том, что она постоянно сверяет состояние игры с данными от сервера, а свои процессы прогоняет через защищённую виртуальную машину. Это, конечно, сильно упрощённое описание, но нам главное суть: без интернета поиграть теперь нельзя даже в одиночные игры - таков промежуточный этап борьбы с пиратством. В силу высокой защищённости Denuvo наиболее громкие взломы как правило связаны с косяками самих разработчиков - те просто забывали ставить защиту на обновления, допускали совсем глупые дыры в играх или сливали рабочие версии, где защиты просто не было. Таким образом еще в дисковые времена Акелла проворонила дев-билд Assassin’s Creed, точнее сначала на торрентах нежданно-негаданно появилась совершенная рабочая версия игры с частичной локализацией, а её нерадивому издателю спешно пришлось искать причины, дабы окончательно не потерять лицо. Напомню содержание первой части статьи: в те времена, чтобы угнаться за пиратами, локализаторы работали параллельно с разработчиками и располагали специальными версиями игр, дабы выпустить перевод к мировому релизу или незадолго после него. И, в отличие от релизных версий, такие билды не были защищены от копирования. По факту оказалось, что сотрудник компании дал диск своему приятелю поиграть, а тот решил выпендрится на известном всем трекере, мол смотрите что у меня есть. В итоге одному дали условку, а другого уволили.

А вот правильно настроенную защиту нынче ломают действительно долго и упорно. Порой уходит несколько месяцев, а то и год с лишнем, чтобы найти уязвимость. Для некоторых взломщиков это даже стало чуть ли не соревнованием. В некоторых случаях, ходит слушок, что хакеров подкупают, мол нас вы ломать будете долго - пока основные продажи идти должны. Но для многих компаний защита дорога, позволить себе могут не все компании, да и скандалы с торможением легальных копий из-за работы Denuvo периодически поддушивает, а поэтому многие игры имеют куда более простую защиту, а то и вовсе выпускаются без нее. Иногда, правда, случаются особо хитрые ситуации, например, если The Sims 4 обнаруживал следы взлома, то в определенный момент все картинка начинала заполняться пикселями, а на лицензионной Game Dev Tycoon ваша игровая студия неотвратимо сталкивалась с ужасным уровнем пиратства, терпела убытки и закрывалась. Без иронии здесь не обошлось.

Отдельного упоминания заслуживает софт. Если в играх системы защиты развивались централизовано, то в среди программ был кто во что горазд, к тому же программы вышли в интернет даже раньше, чем игры. Одним из типовых решений стала так называемая триальная версия - временно работающая версия программы. После истечения срока использования, доступ блокировался, а пользователю предлагалось ввести лицензионный ключ. Самые простые версии ограничения обходились элементарно, хотя и довольно неудобно для пользователя: простым переводом системного времени на более ранний период, а в особо запущенных случаях можно было и вовсе отредактировать запись в реестре о времени установки - по сути, программа продолжала вечно работать в триальном режиме. Такое, впрочем, было возможно разве что у совсем бедных албанских программистов.

Для более сложных ситуаций существовали "кейгены" - генераторы тех самых ключей, которые надо ввести. Принцип работы прост: "хакеры" либо взламывают алгоритм формирования ключа, либо вычисляют его структуру, после чего запихивают в небольшую программку со своими фирменными вирусами и выкладывают в сеть. Тут, опять же, многое зависит от сложности решения защиты: первое время такие ключи спокойна съедала даже Windows, затем разработчики начали вводить онлайн сервисы проверки и взломщикам пришлось либо блокировать доступ к ним, либо дополнительно править исполняемые файлы, дабы те не лезли в сеть. В этом плане комплексно работает уже другой тип взломщика, подменяющий оригинальный исполняемый файл или вносящий в код программы правки (патч): чтобы сразу и "стукачество" прекратить, и какие-то дополнительные проверки не запускать. Разработчикам остаётся лишь ещё активнее внедрять дополнительные проверки вплоть до побайтовой сверки всех нужных файлов (что, кстати, порой и делается), но тут надо понимать, что система защиты, как и в других случаях, должна не только "не давать пиратам", но и вполне успешно отдаваться владельцам лицензионной версии. Наставишь слишком муторные запреты и тебя просто пошлют лесом потенциальные покупатели, поэтому большинство защит для ПО имеют известные уязвимые места, убрать которые невозможно: они оставлены именно по той причине, чтобы оставить пользователю возможность пользоваться легально приобретенной версией несмотря ни на что.

Многим знаком довольно специфичный способ активации Windows: просто позвонить в службу поддержки и продиктовать особый код, выводимой системой. Долгое время таким образом можно было сделать левый ключ очень даже лицензионным. Существуют, впрочем, в этом мире и свои уникальные истории. Мемным стало сообщение архиватора WinRAR, который никак не ограничивал пользователей, но при каждом запуске неактивированной версии выводил слезную историю о голодном разработчике и о том, что программа, вообще-то не бесплатная. Проникшись историей, пользователь нажимал кнопку "закрыть" и архиватор продолжал работать как ни в чем не бывало. Схожим путем пошел Total Commander: в его случае пользователю без ключа каждый раз нужно нажимать одну из трех кнопок на экране, чтобы начать пользоваться этим файловым менеджером.

Одно время умы многих занимали ключи для антитвирусных программ. Решения от Касперского, NOD и, если ничего не путаю, Dr.Web имели такую интересную особенность: сам антивирус работал без каких-либо проблем, но вот обновления приходили только при наличии лицензионного ключа. Собственно, вокруг ключей и шла главная война. Так как для обновлений тебе в любом случае нужно было выходить в сеть и программу отучить от этого нельзя, да и на самовзлом антивирусник реагировал плохо, пиратам приходилось выкручиваться: изучать алгоритмы генерации и выкладывать базы для скачивания отдельно. Частенько в сеть уходили вполне легальные корпоративные ключи, по каждому из которых можно было произвести множество активаций. Разработчики в свою очередь эти ключи выявляли и банили, меняли алгоритмы самих ключей - дабы сделать генераторы бесполезными, в некоторых случаях даже убирали возможность оффлайн обновления баз. Сейчас все эти хитрости кажутся полнейшей глупостью - многие давно обходятся средствами штатного защитника Windows, да и в целом в наше время программы ломаются в разы эффективнее игр и хитрости разработчиков помогают редко. По большей части самым эффективным средством ныне являются онлайн сервисы. Хочешь пользоваться ломанным "фотошопом"? Да пожалуйста. Но генерировать изображения фирменной нейросетью могут только обладатели лицензии. И, надо сказать, такое ограничение видится гораздо более серьезным, чем необходимость заблокировать порты после установки.

Что ни говори, а современное пиратство стало скучнее. Никакого экстрима, никакой романтики, не надо скакать от ОБЭП по сугробам - сплошная обыденность. Лишь немного разбавляют действительность репаки - "авторские" сборки на основании лицензионных версий или чужих взломов. Суть репака - изменить оригинальный дистрибутив, вырезав ненужное, добавив нужное, изменив не работающее на работающее. Иногда, впрочем, все бывает ровно наоборот, да еще и с попутным внесением троянов и прочей нечисти. Одно время также были популярны и вовсе совсем вредоносные программы, распространяющиеся под видом пиратских копий - какие-то ставились в виде баннерной рекламы, какие-то маскировались под обычный торрент-трекер или каталог программ. Идея проста: в погоне за халявой пользователь может и не заметить сомнительность скаченного им файла. Ну, тут все правильно: жадность и глупость очень часто наказуемы, если идут вместе.

Впрочем, стоит отметить и то, что среди множества сомнительных личностей, среда пиратов обзавелась "благородными" идейными флибустьерами, вступившими в борьбу с правообладателями со всем рвением и исключительно по идейным соображениям. Одним из таких стал Xatab - личность известная отнюдь не только лишь в узких кругах. Его работы стали образцом качества для многих. Несмотря на очевидную незаконность своей деятельности, для многих игроков он стал героем. Впрочем, нынче уже не важно - герой или преступник ибо имя "Хатаба" ушло в закат вместе со смертью этого человека, а поэтому судить нынче его бессмысленно. Именно альтруисты от мира пиратства продолжают борьбу с неубиваемой Denuvo, во многом даже просто из спортивного интереса, вырезают из Windows настройки слежения и занимаются прочей с виду рутинной деятельностью. Ещё одно направление: взлом мультиплеера и дополнений в Steam. Действие особо филигрнанное: получить легальный или почти легальный продукт, не заплатив за него ни копья. Это вам уже не образы с дисков снимать, ведь в данном случае игра запускается как настоящая или почти настоящая лицензионная версия.